Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Шариповой Л. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2849/2016 по иску ООО "Созвездие сказок" к Шариповой Л. В. о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Игнатович К.П., Егоровой Л.Н., представителя ответчика - Фроловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Созвездие сказок" обратилось в суд с иском к Шариповой Л.В. о взыскании невнесенной оплаты по договору возмездного оказания услуг - 85 375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 28.02.2016 - 572,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 761 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику организационные услуги - День рождения (Мероприятие) за обусловленную договором плату. 30.01.2016 истец провел для ответчика заказанное мероприятие в полном объеме, однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклонился.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 производство по делу по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 с Шариповой Л.В. в пользу ООО "Созвездие сказок" взыскана невнесенная оплата по договору возмездного оказания услуг в размере 85 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 761 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2016 между ООО "Созвездие сказок" (Сказочное Кафе "Золушка") (исполнитель) и Шарипиной Л.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДР, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику организационные услуги - День рождения (Мероприятие) за обусловленную договором плату в Сказочном Кафе "Золушка", расположенном по адресу - СПб, "адрес" Дата мероприятия - 30.01.2016 с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

Согласно п.2.1. договора исполнитель предоставляет заказчику прайс-лист своих услуг, программу праздника, в котором указаны фиксированные цены - Приложениями N 1 и N 2 к договору, а также по запросу заказчика предоставляет дополнительную информацию об оказанных услугах.

Согласно п.2.2. договора при заказе Мероприятия заказчик должен учитывать зависимость цены праздника от количества участников Мероприятия.

Согласно п.4.1. договора бронирование даты и времени Мероприятия производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в размере 15 000 рублей. Оплата по договору производится путем 100% расчета по стоимости договора, вносимой заказчиком не позднее 14 календарных дней до начала Мероприятия.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны заказчику услуги на общую сумму 100 375 рублей, исходя из расчета: проведение детского праздника "под ключ" - 31 000 рублей, шоу "Гигантские мыльные пузыри" - 8500 рублей, огненное шоу - 1 000 рублей, фейерверк - 17 500 рублей, меню (детский стол) на 7 чел. - 3 430 рублей, разрешение на фотосъемку в интерьерах кафе - 2 000 рублей, батут - 4 500 рублей, меню (взрослый стол) на 12 чел.- 14 650 рублей, дополнительный заказ - 17 795 рублей.

С учетом оплаты ответчицей суммы в размере 15 000 рублей, задолженность по оплате оказанных услуг составила - 85 375 рублей.

По факту случившегося по обращению истца в органы полиции, проведена проверка (КУСП N 483 от 30.01.2016), по результатам которой постановлением и.о. дознавателя 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по п.2ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что Шарипина Л.В. от явки в отдел полиции для дачи объяснений по заявлению отказалась.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не предоставил, равно как и доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг в соответствии с договором.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания истцом услуг в рамках договора и отсутствие их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 85 375 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 15 000 рублей.

Оценивая довод ответной стороны относительно отсутствия задолженности и полной оплаты оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.01.2016, и, отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что оплата суммы по выписанной истцом квитанции опровергается представленными бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями, фактом обращения истца в полицию. При этом, ответчицей в подтверждение доводов об оплате услуг кассовый чек или квитанция, не представлена.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N79 от 30.01.2016, представлена стороной истца, который произвел расчет стоимости заказа, выписал счет и предложил его для оплаты ответчику, тогда как ответчиком, допустимых доказательств, подтверждающих произведенную оплату, не представлено, каких-либо чеков, иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о факте оплаты, не имеется. При этом, из представленной суду копии журнала кассира-операциониста, не следует поступление в кассу организации 30.01.2016 денежных средств в сумме 85 375 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу на претензию истца, ответчик выражает готовность при предъявлении со стороны исполнителя обоснованного и документально подтвержденного объема и цены, оказанных и принятых услуг, произвести оплату стоимости данных услуг, что свидетельствует о признании ответчиком факта не оплаты по договору в соответствии с выставленным истцом счетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные в соответствии с п. 4.1 договора, являются подтверждением бронирования даты и времени проведения мероприятия, т.е. являются задатком, и не могут быть расценены судом как стоимость оказанных ответчику услуг по договору. Как верно указано судом, условия проведения мероприятия, а также прайс-лист согласованы сторонами, путем обмена соответствующей информацией по электронной почте. Указание в жалобе, что ответчик не подтвердил своего согласия на предложение истца по условиям проведения мероприятия, а также стоимостью предлагаемых услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт оказания данных услуг подтвержден в ходе рассмотрения спора, доказательств согласования иных условий проведения мероприятия и стоимости услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком доказательств, предъявления истцу претензий относительно качества, объема и сроков указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, разрешая данный спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, верно применил и истолковал нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: