Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-10201/2016 по апелляционной жалобе Адельшинова Р. З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Адельшинова Р. З. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Невзоровой А.В., Лимаск В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адельшинов Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку в сумме 64 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 715 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика. Данное событие ответчиком признано страховым случаем, однако, письмом от 24.06.2015 в выплате отказано в связи с тем, что истцом не предоставлено реквизитов для перечисления денежных средств. Истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость годных остатков составляет 813 692 рубля 25 копеек. 12.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик произвел оплату страхового возмещения только 17.08.2016 в размере 1 061 307 рублей 75 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Адельшинова Р.З. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с указанным решением не согласен, просит его отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2014 между Аделыниновым Р.З. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор комбинированного страхования 002AT-14/51427.

В период действия вышеназванного договора, 28.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

В соответствии с письмом от 20.04.2015 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов: справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

После предоставления указанных документов, страховая компания признала данный случай страховым событием, и на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг" установил, что данное ТС тотально и нецелесообразно ремонту, стоимость годных остатков составляет 645 437 рублей 67 копеек.

Письмом от 24.06.2015 истцу предложено предоставить полные реквизиты своего банковского счета, а в случае невыплаты или неполной выплаты по кредиту - предоставить распорядительное письмо, с указанием информации о порядке выплаты возмещения, получателе выплаты и его банковских реквизитов.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Северная столица", в соответствии с заключением которой N20160705-155 стоимость годных остатков составляет 813 692 рубля 25 копеек.

12.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Как установлено из материалов выплатного дела, 22.07.2016 ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в ООО "Сетелем Банк" с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

27.07.2016 ООО "Сетелем Банк", как выгодоприобретатель по договору, направило письмо с указанием надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела, страховая выплата выгодоприобретателю произведена посредством платежного поручения N47753 от 17.08.2016 в сумме 1 061 307 рублей 75 копеек, то есть в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установив, что требования истца удовлетворены ответчиком в установленный Правилами Страхования срок, суд обосновано отказа истцу во взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно произвел исчисление периода, в который страховщик должен был удовлетворить требование истца, поскольку предоставление реквизитов не входит в перечень необходимых документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что страховщик готов был произвести выплату страхового возмещения, предложил истцу предоставить полные реквизиты своего банковского счета, а в случае невыплаты или неполной выплаты по кредиту - предоставить распорядительное письмо, с указанием информации о порядке выплаты возмещения, получателе выплаты и его банковских реквизитов.

Между тем, истец указанное не исполнил, повторно обратился к истцу с досудебной претензией только 12.07.2016, также, не предоставив реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем 22.07.2016 ответчик самостоятельно обратился в ООО "Сетелем Банк" с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком в установленный Правилами страхования срок, судом обосновано, не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, нарушений прав истца действиями ответчика не усматривается, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано правомерно.

То обстоятельство, что страховая сумма была переведена ответчиком после подачи иска в суд, не является основанием для вывода о нарушении ответчиком прав истца, поскольку как установлено материалами дела, страховое возмещение выплачено ответчиком в срок, установленный правилами страхования, после получения от выгодоприобретателя реквизитов для перечисления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Доводы о незаконности отказа во взыскании оставшейся части страхового возмещения за вычетом условно-годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора произведено уточнение исковых требований, требования о взыскании страхового возмещения исключены, а кроме того, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец от годных остатков не отказывался, в связи с чем, страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков в соответствии с экспертным заключением.

Расходы истца по оплате исследования по определению стоимости годных остатков транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца.

Принимая во внимание, объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. По мнению судебной коллегии, настоящее гражданское дело, для возбуждения которого в суде был привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей является достаточным и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату из бюджета на основании заявления истца.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: