Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N 2-1942/2016 по апелляционной жалобе Юсуповой Е. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Юсуповой Е. Е. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Юсуповой Е.Е. - Курова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику - АО "СГ "УралСиб" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года в 11 час. 15 мин у дома N ... по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32040-05, государственный номер N ... , под управлением водителя Карданова А.З., автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер N ... , под управлением водителя Юсуповой Е.Е..

В результате проверки, виновным в ДТП был признан водитель Карданов А.З., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Карданова А.З. на момент ДТП была застрахована в Северо-Западном центре "Страховая группа "УралСиб".

При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, истице посоветовали самостоятельно произвести оценку ущерба и представить отчет в страховую компанию. Истица обратилась в ООО "Независимая оценка" для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем страховщик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля, но на осмотр не явился.

После предоставления ответчику отчета об оценке автомобиля, истице отказано в страховой выплате по тем основаниям, что она не представила автомобиль на осмотр, указанный отказ истица считает неправомерным.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП " ... " рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... " рублей, затраты в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное оформление доверенность в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, финансовую санкцию в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года об исправлении описки исковые требования Юсуповой Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Юсуповой Е.Е. страховое возмещение в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, финансовую санкцию в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину с доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Юсупова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель АО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Юсуповой Е.Е. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2015 года у дома N ... по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32040-05, государственный номер N ... , под управлением водителя Карданова А.З., автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер N ... , под управлением водителя Юсуповой Е.Е.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года было установлено, что водитель Карданов А.З. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, государственный номер N ... , под управлением водителя Юсуповой Е.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (после изменения организационно - правовой формы АО "СГ "УралСиб") по обязательному страхованию гражданской ответственности (полис ОСАГО ССС N ... ).

Как указывает истица, при устном обращении в АО "СГ "УралСиб", ей было рекомендовано самостоятельно произвести оценку стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, в связи с чем, она обратилась в ООО "Независимая оценка".

10 февраля 2015 года истицей была направлена в адрес страховщика телеграмма, уведомляющая о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты дорожно-транспортного происшествия, объекта страхования и номера страхового полиса.

Как усматривается из почтового уведомления, телеграмма была получена страховщиком заблаговременно, однако на осмотр транспортного средства он не явился.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N 10021551781 от 20 февраля 2015 года стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Ниссан Ноте, государственный номер N ... , обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет " ... " рублей. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер N ... составляет " ... " рублей.

24 февраля 2015 года истица обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе отчет независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. При этом истица написала заявление о том, что отказывается от экспертизы ЗАО "СГ "УралСиб".

07 мая 2015 года истица предоставила свой автомобиль для осмотра в Ассастанскую компанию ЛАТ по направлению страховщика, из акта осмотра следует, что повреждения обнаружены на подкрылке переднем левом, решетке радиатора, также указано, что невозможно произвести осмотр без предварительной разборки деталей на абморбере переднего бампера, кронштейне переднего бампера.

07 мая 2015 года истица повторно обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату.

15 мая 2015 года страховщик ответил истице отказом со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в отремонтированном виде.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер УТС автомобиля, определенный на основании отчета ООО "Независимая оценка" N 10021551781 от 20 февраля 2015 года в размере " ... " рублей, суд первой инстанции посчитал возможным принять данный отчет в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Законом РФ от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства 11 мая 2016 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-западный экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N СЭ-002434-СЗЭ-2016 от 11 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер Т434 ЕЕ 98,полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2015 года с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет " ... " рубля.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, учитывая, что длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения была вызвана в том числе действиями истицы, а также тот факт, что на наличие каких-либо убытков от просрочки выплаты страхового возмещения она не ссылалась, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме " ... " рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, согласно расчету истца в размере " ... " рублей. При этом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере " ... " рублей, которые признаны судом необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В удовлетворении требования Юсуповой Е.Е. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца, судом обоснованно отказано, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов в размере " ... " рублей, поскольку истцом не указано в связи с чем понесены данные расходы, каким образом они относятся к рассматриваемому делу, а также не представлено доказательств в подтверждение самого факта несения данных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: