Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело N 2-14512/16 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Павлюка Г.П. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Евдокимова С.Г., представителя ответчика - Суворова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Павлюка Г.П. взыскано страховое возмещение в размере 1243000 рублей, неустойка в размере 118516 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с арендой транспортного средства, в размере 172300 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанным решением суд обязал Павлюка Г.П. передать, а ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" принять годные остатки транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N ...

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Павлюка Г.П., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства, в размере 172300 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павлюку Г.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Камри", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... (л.д. 11-12).

17.07.2015 между Павлюком Г.П. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк, заключен договор страхования указанного автомобиля СБ 78 N 6059627; срок действия договора установлен с 18 часов 30 минут 17.07.2015 до 24 часов 00 минут 16.07.2016 (л.д. 9).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является Павлюк Г.П.

В период действия договора страхования 24.12.2015 наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, расценивающиеся как полная гибель транспортного средства.

30.12.2015 истец представил в адрес ответчика заявление о

страховом событии (л.д. 8).

13.04.2016 истец дополнительно представил в адрес ответчика медицинские документы о результатах химико-токсилогического исследования, акт судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования (л.д. 46).

26.04.2016 ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлены результаты медицинского освидетельствования по страховому случаю от 24.12.2015 (л.д. 48).

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1243000 рублей, неустойку в размере 118516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 12.12.2016 в размере 71526 рублей по день вынесения решения суда и по 340 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3165 рублей, расходы по оказанию медицинской помощи в размере 8600 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 70 копеек, расходы на молекулярно-генетическое исследование крови в размере 20800 рублей, убытки в виде расходов по прокату иного транспортного средства в размере 172300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2424 рубля, обязать ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возможен только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 2 статьи 961, пункт 1 статьи 963, статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлюка Г.П. ввиду неисполнения им условий о представлении страховщику результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 11.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ПАО "Росгосстрах" предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения при повреждении или уничтожении транспортного средства в случае проведения медицинского освидетельствования страхователь обязан дополнительно представить страховщику соответствующие сведения о результатах медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, является установление объективных данных о том, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения 25.12.2015 в страховую компанию представлены все необходимые документы; 13.04.2016 истец дополнительно представил в адрес ответчика медицинские документы.

Ссылка ответчика на правомерность отказа в выплате страхового на основании подпункта "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, предусматривающего, что дорожно-транспортным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство под управлением указанных в договоре страхования лиц, не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, так как доказательства нахождения истца в момент дорожно-транспортного происшествия в указанном состоянии отсутствуют.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении от 19.04.2016 установлено, что в действиях водителя В.Ю.Н., управлявшим автобусом Лиаз, государственный регистрационный знак N ... , усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, сведений о привлечении Павлюка Г.П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное постановление не содержит (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в Городскую Мариинскую больницу с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма", образцы крови истца были направлены в ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для определения наличия алкоголя в крови.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 25.12.2015 при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 % (л.д. 23).

Истец представил акт судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования, проведенного ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 03.02.2015, согласно которому образец крови, исследовавшийся в рамках химико-токсикологического исследования 25.12.2015, принадлежит иному лицу (л.д. 24-40).

Оценивая указанный акт судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание указанного исследования не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что Павлюк Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта Смоляницкого А.Г. и об истребовании оригинала судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом с учетом положений статей 59, 69 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное исследование представлено в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенного исследования отсутствует.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков истца, связанных с арендой транспортного средства, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в данной части суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции признал доказанным факт аренды транспортного средства и несения истцом дополнительных расходов.

Судебная коллегия полагает данные выводы суд ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в данной части, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, истец представил договор проката автомобиля марки "Mercedes-Benz E250", государственный регистрационный знак N ... , 2009 года выпуска, от 05.05.2016 N 000002547, заключенный с ООО "Альмак", спецификацию к указанному договору (л.д. 51-52).

Однако доказательства, достоверно подтверждающие, что данные убытки были вызваны невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, отсутствуют.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде автомобиля в размере 172300 рублей, поскольку заключение истцом договора аренды автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения при полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить в части взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 172300 рублей; в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: