Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. апелляционную жалобу Миховича Ф.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4420/2016 по иску Романенко А.П. к Миховичу Ф.И. о взыскании долга по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Романенко А.П., представителя истца Романенко А.П. - Паницковой К.Е., представителя ответчика Миховича Ф.И. - Родионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко А.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миховичу Ф.И. о взыскании долга по договорам займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 27 ноября 2005 г., от 25 февраля 2006 г. в размере 1 956 300 руб., а также проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договорам займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414,48 руб. В обоснование исковых требований указывая на то, что 27 ноября 2005 г. ответчик взял у истца в долг сумму в размере 20 000 долларов США, о чем была написана расписка. 25 февраля 2006 г. ответчиком была получена сумма займа в размере 10 000 (десяти тысяч) долларов США, о чем также была написана расписка. Указанные денежные средства истцу возвращены не были. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, от возврата долга уклонялся. 20 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 г. исковые требования Романенко А.П. удовлетворены, с Миховича Ф.И. в пользу Романенко А.П. постановленовзыскать долг по договорам займа от 27 ноября 2005 г., от 25 февраля 2006 г. в размере 1 956 300 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договорам займа от 27 ноября 2005 г., от 25 февраля 2006 г. в размере 86 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Михович Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Михович Ф.И. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "РУССКОЛЛЕКТОР-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2005 г. ответчик взял у истца в долг сумму в размере 20 000 долларов США, о чем была составлена расписка.

25 февраля 2006 г. ответчиком получена сумма займа в размере 10 000 долларов США, о чем также была написана расписка.

Как указывает истец, деньги ответчик обязался вернуть в разумный срок, расписками не был предусмотрен срок возврата денежных средств.

В январе 2015г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства по указанным выше распискам.

"дата" истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции позиция стороны ответчика сводилась к тому, что Михович Ф.И. возвратил денежные средства истцу еще в 2006 г., и, имея доверительные отношения с Романенко А.П., не потребовал у него возврата долговых расписок после возврата денежных средств.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, указывая в обоснование своей правой позиции на то, что 16 февраля 2012 г. Михович Ф.И. получил письмо от Романенко А.П. с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным распискам, направленные ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт- Петербург", впоследствии представители ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт - Петербург" встретились с Миховичем Ф.И. по заявленному Романенко А.П. требованию о возврате денежных средств. В ходе переговоров с представителями ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт- Петербург" Михович Ф.И. выяснил, что Романенко А.П. заключил договор с ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт- Петербург", направленный на получение Романенко А.П. от Миховича Ф.И. денежных средств по распискам.

В дальнейшем, представители ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт- Петербург" с Миховичем Ф.И. связались и пояснили, что Романенко А.П. расторг с ними договор, заключенный с целью возврата денежных средств с Миховича Ф.И.

Романенко А.П. направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 1 марта 2012 г. Тем самым, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истек 1 марта 2015г.

Истец в свою очередь отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт- Петербург", утверждая, что, на всех документах, представленных суду первой инстанции из ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт- Петербург" подписывался не он.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, стороной истца заявлено ходатайство об истребовании из ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт-Петербург" подлинных документов: договора на оказание юридических и коллекторских услуг N ... ФЛ от 11 января 2012 г., дополнительного соглашения к договору от 31 марта 2012г. с целью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, истребуемые судом первой инстанции оригиналы указанных выше документов не были представлены, со ссылкой на то, что в соответствии с внутренним распорядком Общества указанные документы уничтожены.

Разрешая заявленные Романенко А.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копии документов, на которые ответчик ссылался в обоснование позиции о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться допустимыми доказательствами по делу, и учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Романенко А.П. по следующим основаниям, и как следствие соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик занял у истца 30 000 долларов США, о чем в материалы дела представлены расписки (оригиналы расписок на л.д. 97-98). Доказательств, в подтверждение факта возврата указанных денежных сумм ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии так и не было представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 596 руб. 00 коп.

Так, в силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку из текстов расписок следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела 20 октября 2015 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Поскольку срок для возврата суммы займа после предъявления требования истек 18 ноября 2015 г., а истец обратился в суд с иском 8 июня 2016 г., является верным вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что 16 февраля 2012 г. Михович Ф.И. получил письмо от Романенко А.П. с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным распискам, направленные ООО "РУССКОЛЛЕКТОР - Санкт- Петербург".

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии договора на оказание юридических и коллекторских услуг N ... ФЛ от 11 января 2012 г., дополнительного соглашения к договору от 31 марта 2012г., копия требования от имени Романенко А.П., при отрицании истцом факта подписания данных документов и отсутствии подлинников данных документов, не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с чем правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявлял ходатайство об истребовании документов из курьерской службы CITY EXPRESS, в подтверждение факта предъявления истцом указанного выше требования ответчику. Между тем, как следует из копии уведомления об отправке CITY EXPRESS, имеющегося в материалах дела, данное уведомление не содержит описи вложения, в связи с чем, оснований для истребования указанных выше документов не имеется (л.д. 56).

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

В целом апелляционная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: