Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. апелляционную жалобу Соколова П.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7229/2016 по иску Соколова Павла Андреевича к Симоненко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Соколова П.А. - Зинатуллина В.Г., ответчика Симоненко Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов П.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоненко Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 24.03.2015 между истцом и ООО "Ваш Дом" был заключён договор подряда б/н на строительство жилого дома (коттеджа), подписанный З., который, как выяснилось позднее, в штате ООО "Ваш Дом" не состоял. По названному договору ООО "Ваш Дом" обязано было построить коттедж, кадастровый N ... , в срок не позднее 24.06.2015, однако, до настоящего времени коттедж не построен. Между сторонами был согласован локальный ресурсный сметный расчёт N ... на общую сумму 1 837 512 рублей, всего истцом уплачено ООО "Ваш Дом" 1 045 000 рублей. Как указал истец, по настоянию З. и С., так как истец находился в г. Выборг, а деньги нужны были срочно для оплаты за строительные материалы, 23.06.2015 в 20:06:31 он перевел денежные средства в размере 80 000 рублей со своей банковской карты N ... в системе интернет банка в Сбербанке Российской Федерации (идентификатор операции: N ... , код авторизации: N ... ) на банковскую карту ответчика, карта Сбербанка N ... Также 04.07.2015 в 09:52:14 истец перевел денежные средства в размере 50 000 рублей со своей банковской карты N ... в системе интернет банка в Сбербанке Российской Федерации (идентификатор операции: N ... , код авторизации: N ... ) на банковскую карту ответчика. Вместе с тем, строительные материалы приобретены не были, таким образом, общая сумма перевода с его карт на карту ответчика в виде неосновательного обогащения составляет 130 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Соколову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Соколов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2015 между Соколовым П.А. и ООО "Ваш Дом" был заключен договор подряда на строительство жилого дома (коттеджа), согласно которому ООО "Ваш Дом" обязалось построить жилой коттедж, подлежащий передаче Соколову П.А.

Из локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, цена договора составила 1 837 512 рублей.

Судом также установлено, что 23.06.2015 с банковской карты, принадлежащей Соколову П.А., были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей на банковскую карту Симоненко Д.Ю.

Также истцом 04.07.2015 был осуществлен денежный перевод в размере 50 000 рублей на счет ответчика, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены на счет ответчика в рамках обязательств по договору подряда на строительство жилого дома (коттеджа) от 24.03.2015, заключенному между Соколовым П.А. и ООО "Ваш Дом".

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что обязательства по договору, заключенному с ООО "Ваш Дом", не исполнялись, никаких договорных обязательств между истцом и непосредственно ответчиком не имелось.

Ответчик же, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что перечисленная истцом денежная сумма являлась оплатой по договору от 24.03.2015, заключенному между Соколовым П.А. и ООО "Ваш Дом", в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, из вышеназванного договора следует, что стороной по договору является ООО "Ваш Дом", а не Симоненко Д.Ю.

Вышеуказанным договором был согласован порядок оплаты работ, из которого не усматривается, что стороны определили порядок осуществления оплаты истцом оказываемых ООО "Ваш Дом" услуг путем перечисления денежных средств Симоненко Д.Ю.

В договоре указаны реквизиты юридического лица - ООО "Ваш Дом", являющегося стороной по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере.

Стоит также отметить, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ООО "Ваш Дом" трудового договора, а также факт допуска ответчика к работе в ООО "Ваш Дом" с ведома и по поручению работодателя.

Так в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на представленную стороной ответчика должностную инструкцию начальника отдела маркетинга организации (предприятия) ООО "Ваш Дом" от 13.02.2015.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия должностной инструкции начальника отдела маркетинга организации (предприятия) ООО "Ваш Дом" не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия трудовых отношений между ООО "Ваш Дом" и Симоненко Д.Ю., более того, из текста должностной инструкции не усматривается наличие у ответчика полномочий для осуществления расчетных операций в рамках заключенных с ООО "Ваш Дом" договоров.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО "Ваш Дом" в счет оплаты услуг по договору от 24.03.2015, со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик был уведомлен, что ему перечислены денежные средства, поступившие со счета истца, не оспаривал ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, подтвердил свои права на спорную сумму.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Одновременно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Симоненко Д.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. отменить в части отказа Соколову П.А. в удовлетворении заявленных требований, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Симоненко Д.Ю. в пользу Соколова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: