Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7245/16 по исковому заявлению Никулина В. В. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Никулина В.В. - Кудрявцевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 201 936 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 201 936 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1202000 руб. В рамках кредитного договора (раздел "Договор страхования") банк обязал истца оплатить дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья. В день заключения кредитного договора 25.09.2013 года между истцом и ООО "Эрго Жизнь" заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ответчик. В счет оплаты страховой премии со счета истца перечислены денежные средства в размере 201 936 руб. Таким образом, фактически истцом была получена сумма кредита 1 000 064 руб., при этом расчет процентов за пользование кредитом банком осуществляется, исходя из суммы 1 202 000 руб. (т.е. с учетом суммы страховой премии). При этом информация о стоимости услуги банка по подключению истца к программе страхования до истца не доводилась, согласие истца с условием о цене этой услуги банком получено не было. Таким образом, условие о заключении договора страхования в рамках кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Никулину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никулин В.В. просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 Никулин В.В. обратился с заявлением в ЗАО "ЮниКредит Банк" о предоставлении кредита в сумме 1 202 000 руб.

Одновременно истцом подписано заявление на перевод денежных средств, из содержания которого следует, что в случае одобрения кредита на основании данного заявления истец поручает банку без каких-либо дополнительных инструкций со стороны заемщика в дату предоставления кредита осуществить перевод суммы кредита, указанной в разделе 2 заявления и Параметрах потребительского кредита, за вычетом - в случае заключения договора страхования - суммы страховой премии (л.д.10-11).

25.09.2013 Никулиным В.В. заключен договор страхования с ООО "СК "Эрго Жизнь", в соответствии с пунктом 3 которого страховая премия уплачивается единовременно и равняется произведению страхового тарифа (0,2 %) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. Из пункта 6 договора страхования следует, что страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита (л.д.12).

Согласно выписке из лицевого счета истцу предоставлен кредит в размере 1 202 000 руб., из которых 201 936 руб., на основании распоряжения владельца счета, были перечислены в счет страховой премии по договору страхования, заключенному истцом с ООО "СК "Эрго Жизнь" от 25.09.2013 (л.д.14).

25.04.2016 истцом направлена претензия банку о возмещении убытков в размере уплаченной Никулиным В.В. суммы по договору страхования жизни и здоровья в размере 201 936 руб. и неустойки (л.д.16-17).

В удовлетворении претензии истца банком отказано, из ответа АО "ЮниКоредит Банк" от 04.05.2016 года следует, что банк не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может удовлетворить претензию Никулина В.В. (л.д.19).

7.04.2016 истец обратился с заявлением в ООО "СК "Эрго Жизнь" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 127 412 руб. (л.д.20)

В удовлетворении заявления Никулина В.В. ООО "СК "Эрго Жизнь" отказано (л.д.21-22).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, договоре страхования, истец добровольно выразил намерение заключить договор страхования и оплатить страховую премию за счет предоставленного кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением истцом договора страхования и дополнительной услуги, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования включен в кредитный договор, следовательно, является его неотъемлемой частью, при этом размер страховой премии до истца доведен не был, истцу не была предоставлена информация о возможном заключении кредитного договора без заключения договора страхования, фактически истцом получена сумма кредита только 1 000 064 руб., при этом расчет процентов за пользование кредитом производится с учетом суммы страховой премии, сводятся к позиции истца в рамках рассмотрения данного спора, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.ст.9, 421 ГК РФ наличие заключенного между истцом и страховой организацией договора страхования не свидетельствует о наличии обстоятельств навязывания банком истцу каких-либо дополнительных услуг, в частности в виде заключения договора страхования при оформлении кредитного договора с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении к банку с заявлением о предоставлении кредита банк не предоставил истцу возможность заключить кредитный договор на условиях с заключением договора страхования или без заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: