Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-1662/16 по иску ООО СК "Согласие" к Грищенко Н. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Грищенко Н.Н. - Ямщикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Грищенко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 245, 76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 637 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 в Санкт-Петербурге по ул. Белградская у дома 6, корп.2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N ... Виновной в указанном ДТП являлась водитель Грищенко Н.Н., управлявшая автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N ... , которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 245,76 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Грищенко Н.Н. на момент ДТП, произвело истцу выплату в соответствии с ФЗ РФ " Об ОСАГО" в размере 120 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и суммой, перечисленной истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование", в размере 81 245,76 руб. (201 245,76 - 120 000).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года с Грищенко Н.Н. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 81 245,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.

Грищенко Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... является Б. Указанный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб+Хищение" в ООО "СК "Согласие" (л.д.7).

15.07.2013 в 08 час. 28 мин. у дома 6 корп. 2 по ул. Белградская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Грищенко Н.Н. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Б. (л.д.8).

Определением от 15.07.2013 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано со ссылкой на то, что в данном ДТП водитель Грищенко Н.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, т.е. неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ не установлено. В связи тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривала.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате указанного ДТП застрахованный истцом автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N ... получил повреждения: передний бампер с накладками и левым омывателем фары, левый передний противотуманный фонарь с накладкой, переднее левое крыло с накладками, левая блок-фара.

О полученных в ДТП повреждениях собственник автомобиля " ... " сообщил ООО " СК "Согласие".

При осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения застрахованного истцом автомобиля: крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, облицовка ПТФ левая, лючок фароомывателя левый, расширитель крыла переднего левого, кронштейн левый бампера переднего, усилитель переднего бампера, коса проводки парковочных датчиков передних, юбка переднего бампера, воздухозаборник фильтра воздушного (л.д.10-11).

Согласно заказ-наряду от "дата", составленному ООО "Форум АвтоСервис", стоимость запасных частей определена в размере 165 812,76 руб., стоимость работ - 35 433 руб. (л.д.12-13).

Истец признал случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислил на счет СТОА 201 245,76 руб. (л.д.5-6).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в сумме 120 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражая против заявленной истцом суммы ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... (л.д. 52-53).

Согласно заключению от 29.07.2016 судебной экспертизы, произведенной АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , на дату ДТП 15.07.2013 с учетом округления составляет 276 490 руб. (без учета износа). 260 718 руб. ( с учетом износа) ( л.д.55-83).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ответчика, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения ООО "Ренессанс Страхование" в размере 81 245,76 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер ущерба, ссылается на то, что поименованные в заказ-наряде от 29.09.2013 ремонтные работы застрахованного истцом автомобиля не соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в акте осмотра автомобиля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что какие-либо повреждения застрахованного транспортного средства не возникли вследствие ДТП 15.07.2013, либо выполнение каких-либо ремонтных работ не явилось следствием устранения повреждений, возникших вследствие ДТП 15.07.2013, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов ответная сторона ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, при этом в апелляционной жалобе доводов об ограничении судом первой инстанции возможностей доказывания для ответчика не содержится. Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся причиной уменьшения суммы ущерба несет ответчик (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ), соответственно, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом заказ-наряде включены в стоимость работы по устранению повреждений, не поименованные в акте осмотра, поскольку таковые не подтверждены доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: