Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-6561/2016 по апелляционной жалобе Пашнина Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по иску Гребенюка В. И. к Пашнину Е. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Резникова Т.Ю., представителя ответчика - Юрьевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк В.И. обратился в суд с иском к Пашнину Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 23.10.2015 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.05.2016 в размере 1 146 187 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 931 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор займа, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 19 700 рублей ответчику переданы, однако ответчик сумму займа в полном объеме не возвращает, частично погашена сумма в размере 5000 Евро, несмотря на то, что срок возврата установлен договором до 31.12.2015.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2015 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.05.2016 в размере 846 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 931 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа 23.10.2015 истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 19 700 Евро, сроком до 31.12.2015.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.10.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие им оплату 01.11.2016 года суммы задолженности по договору займа от 23.10.2015 года в размере 300 000 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, задолженность и ее размер ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности с учетом частичного погашения задолженности после предъявления иска обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом ко взысканию процентов, начисленных на сумму основанного долга без учета частичного погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10 % годовых начиная с 23.10.2015.

Таким образом, обязательства по выплате процентов установлены условиями договора и подлежат начислению с определенного момента до полного погашения суммы займа, расчет процентов произведен на дату предъявления иска в суд, в связи с чем, не имеется оснований для иного расчета исходя из частичного погашения долга после предъявления исковых требований.

Кроме того, частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, счел необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения ответчику судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: