Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4928/16 по апелляционной жалобе Плющикова Э. М. к ООО "Юридическая помощь" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Плющикова Э.М. - Петровой О.В., Плющиковой К.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Юридическая помощь" - Федоровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плющиков Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая помощь" и с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере 95 000 руб., денежные средства, уплаченные истцом за проезд представителей и свидетелей в судебные заседания в размере 20 000 руб., денежные средства на оплату транспортных услуг и проживания в гостинице в размере 34 774 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил признать недействительными п.5.3, п.5.4 договора об оказании юридической помощи, заключенного 21.02.2014 между истцом и ООО "Юридическая помощь".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2014 стороны заключили договор N02/14-29 об оказании юридических услуг относительно принятия истцом наследства после смерти племянницы Плющиковой Н.В., умершей 31.10.2013, и оспаривания составленного ею завещания. При заключении договора истцом в полном объеме были оплачены услуги по договору в сумме 95000 руб. - на основании квитанции и 20 000 руб. на основании расписки. Вместе с тем, по мнению истца, услуги по оказанию юридической помощи ему были оказаны ненадлежащего качества: не разъяснен порядок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указано на необходимость нотариального удостоверения подписи истца на заявлении о принятии наследства, районным судом г. Москвы истцу дважды возвращался иск в связи с допущенными процессуальными ошибками при составлении иска, в ходе рассмотрения спора представителями истца не осуществлялся сбор доказательств, необходимых для принятия положительного решения в пользу истца, не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, представители истца дважды не участвовали в судебных заседаниях по делу. 23.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу отказано. С учетом того обстоятельства, что истцом в общей сумме по договору уплачено 115 000 руб., истец полагал, что в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы по договору с 18.08.2015 по 8.02.2016 в сумме 115 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7.11.2016 производство по делу в части требований о признании недействительными п.5.3, п.5.4 договора об оказании юридической помощи, заключенного 21.02.2014 между Плющиковым Э.М. и ООО "Юридическая помощь", прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года Плющикову Э.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Плющиков Э.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2014 между Плющиковым Э.М. и ООО "Юридическая помощь" заключен договор N 02/14-29, предметом которого являлось:

- раздел N1 - предоставление заказчику устной консультации разъяснение действующего законодательства РФ по предмету договора изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора;

- раздел N 2 - при содействии заказчика проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и подача искового заявления в интересах заказчика по вопросу признания завещания недействительным;

- раздел N 3 - представление интересов заказчика в административных государственных органах, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу, юридическое сопровождение дела принятия судом решения.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 95 000 руб., при этом стоимость вознаграждения по разделу N 1 составляет 30 000 руб., по разделу N 2 - 35 000 руб., по разделу N 3 - 30 000 руб. Договор считается исполненным в момент принятия решения судом по вопросу признания завещания недействительным.

Пунктом п.3.5 договора определено, что после получения заказчиком решения суда первой инстанции стороны подписывают акт оказанных услуг (л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 истец оплатил оказание юридических услуг в сумме 95000 руб. (л.д. 26).

21.02.2014 сторонами подписан Акт выполнения (оказания) услуг по разделу N1, из которого следует, что услуги по разделу N1 выполнены полностью, стороны претензий друг другу не имеют (л.д. 67).

24.02.2014 истец выдал доверенность сотрудникам ООО "Юридическая помощь" для представления его интересов (л.д. 110).

12.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 21.02.2014, при этом просил ответчика возвратить все имеющиеся распоряжении ответчика документы (л.д. 159).

На указанное заявление ответчик сообщил о расторжении с 21.07.2015 договора от 21.02.2014 N02/14-29 в связи с односторонним отказом заказчика от договора, одновременно истцу было разъяснено, что исполнителем по разделам N 1 и N 2 договора услуги оказаны в полном объеме, а по разделу N3 договора сумма понесенных Обществом расходов по его исполнению составила 60 000 руб. и фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора составили 125 000 руб., что превысило сумму, предусмотренную договором (л.д. 33-34).

28.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 21.02.2014, ссылаясь на то, что ответчиком оказаны юридические услуги некачественно (л.д.28-29).

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что денежные средства истцу возвращены не были.

Судом установлено, что решение Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-421/15 постановлено22.12.2015, с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг истец обратился к ответчику 12.07.2015.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по разделу N 1 договора от 21.02.2014, а именно ссылку истца на то, что ответчиком не было разъяснено о необходимости обратиться в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не было разъяснено необходимости удостоверения подписи на заявлении о принятии наследства, не была оказана юридическая помощь по установлению факта родственных отношений истца с наследодателем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе ответы нотариусов Ч.Н.Ю., О.Е.П., прейскурант цен на услуги ответчика, изучив принятые ответчиком обязательства по договору и исходя из буквального толкования условий договора (раздел 1 и 2 договора), пришел к правильному выводу о том, что необходимость подтверждения истцом родственных отношений истца с наследодателем, как и необходимость в нотариальном удостоверении подписи истца на заявлении о принятии наследства, были разъяснены истцу нотариусом еще в период до заключения договора между сторонами, при этом оказание услуг по вопросу установления факта родственных отношений истца с наследодателем не являлось предметом договора, каких-либо дополнительных соглашений по оказанию ответчиком услуг относительно установления факта родственных отношений истца с наследодателем стороны не заключали.

21.02.2014 стороны подписали Акт выполнения (оказания) услуг по разделу N1, из которого усматривается, что услуги по разделу N1 выполнены исполнителем полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 67).

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по разделу N 2 договора, а именно: исковое заявление дважды было возвращено районным судом в связи с допущенными нарушениями требований процессуального права, не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, не были истребованы необходимые документы в ходе рассмотрения спора, решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований.

17.07.2015 между сторонами подписан Акт выполнения услуг, из которого следует, что все услуги по договору выполнены полностью, оригиналы документов переданы истцу, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 164).

Предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора являлся ряд доказательств, в том числе копии материалов по гражданскому делу N 2-421/15 по иску Плющикова Э.М. к П.Л.А., П.Ж.В., А.Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, завещание П.Н.В. (л.д.39), свидетельство о смерти П.Н.В. (л.д.40), исковое заявление Плющикова Э.М., поступившее в суд 20.03.2014 (л.д.46-47), определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24.03.2014 об оставлении искового заявления без движения (л.д.45), определение Преображенского районного суда г.Москвы от 5.05.2014 года о возвращении искового заявления (л.д.44), исковое заявление Плющикова Э.М., поступившее в Преображенский районный суд г. Москвы 8.08.2014 (л.д.50-51), определение об оставлении иска без движения от 13.08.2014 (л.д.49), определение о возвращении искового заявления от 22.09.2014 (л.д.48), сведения с сайта суда о рассмотрении гражданского дела (л.д.60-63), определение Преображенского районного суда г.Москвы о принятии иска Плющикова Э.М. к производству суда, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 по гражданскому делу N 2-421/15 (л.д.133-142), оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств факта нарушения сроков выполнения ответчиком услуг по договору либо ненадлежащего качества выполненных услуг по договору.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств, определенных разделом 3 договора, ответчик нес соответствующие расходы, в частности, канцелярские расходы, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции (запросы в ЗАГС, медицинские учреждения и т.д.) (л.д. 177-179).

Кроме того, представители ответчика выезжали для участия в судебных заседаниях в Преображенском районном суде г. Москва 21.01.2015, 17.02.2015, 19.03.2015 (л.д. 201-203,205-206). При этом, согласно пояснениям сторон и условиям договора, оплата услуг представителей по выезду в г.Москва не входила в цену договора, следовательно, подлежала оплате отдельно за выезд в каждое судебное заседание. В то же время прейскурантом цен на услуги ответчика предусмотрено, что выезд юриста в одно судебное заседание оплачивается в сумме 10 000 руб.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по разделу 3 договора ответчиком были понесены расходы в сумме, превышающей сумму расходов по договору, а именно в сумме 44 872,20 руб., из которых 97,8 руб. - почтовые расходы (л.д. 177-179, 197-198), 30 000 руб.- выезд представителей в судебные заседания, 14 774,40 руб.- транспортные и командировочные расходы (л.д. 111-122)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение билетов для проезда в Москву представителей ответчика, свидетелей, заявляемых к допросу по его ходатайству, проживание представителей в "адрес" во время, когда судом были назначены к рассмотрению судебные заседания в размере 34774,40 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что данные расходы являлись необходимыми, при этом в соответствии с п.2.1 договора истец принял на себя обязательства оплатить транспортные и командировочные расходы, связанные с выполнением предмета договора за пределами Санкт-Петербурга.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора об оказании юридической помощи ответчик должен был разъяснить истцу о том, что требования истца об оспаривании завещания не подлежали удовлетворению судом в отсутствие доказательств, подтверждающих родство истца с наследодателем, и самостоятельно предпринять меры по получению сведений в подтверждение родственных отношений истца и наследодателя в рамках оплаченных истцом услуг по заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 6 июня 2000 года N9-П и от 1 апреля 2003 года N4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, необоснованными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные юридические услуги не являются надлежащими и достаточными в целях положительного разрешения вопроса о принятии истцом наследственного имущества в рамках инициированного истцом судебного спора, поскольку стороны договора свободны в определении его условий и цены.

Помимо указанного следует отметить, что положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных услуг истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь нормами статьи 32 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм по договору оказания услуг, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не был установлен судом, при этом ответчиком предоставлены соответствующие доказательства несения затрат, связанных с его исполнением.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющикова Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: