Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Ивановой Н. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" к Ивановой Н. В. об обязании демонтировать дополнительное оборудование с лестничной клетки многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" - Мужельской М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Ивановой Н.В. - Милина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее - ООО "УК Возрождение") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просило обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дополнительного оборудования (металлической конструкции) с лестничной площадки первого этажа парадной N ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Иванова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК Возрождение" осуществляет управление многоквартирным домом N ... по "адрес". В адрес истца поступило обращение Шевченко Л.П., проживающей по адресу: "адрес". В обращении указано на установку на лестничной площадке первого этажа парадной N ... многоквартирного дома оборудования (металлического ящика) без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Согласно имеющимся сведениям, оборудование установлено Ивановой Н.В.

В связи с полученным обращением, в адрес ответчика были направлены предписания от 13 января 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 13 марта 2016 года с требованием демонтировать металлическую конструкцию. В установленный срок, ответчик не предпринял действий по устранению выявленных нарушений. Действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом, нормы технической эксплуатации жилищного фонда и, как следствие, нарушают права иных собственников помещений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ООО "УК Возрождение" удовлетворены. Судом постановлено:Обязать Иванову Н.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать дополнительное оборудование (металлическую конструкцию) - металлический ящик с лестничной площадки первого этажа парадной N ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО "УК Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку перед установкой металлического ящика для хранения детской коляски получено согласие других собственников и арендаторов, установка указанного ящика не нарушает правил пожарной безопасности, ящик не мешает проходу, в связи с чем, не нарушает права иных лиц.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (третьего лица) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ивановой Н.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с

элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для

обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и

расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер

земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,

определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и

законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено ст.246 (ч.1) и ст.247(п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п.4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что Иванова Н.В. проживает и зарегистрирована в квартире N ... дома "адрес", что подтверждается справкой о регистрации.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Возрождение".

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что Ивановой Н.В. на лестничной площадке первого этажа парадной N ... многоквартирного дома N ... по "адрес" установлен металлический ящик для хранения детской коляски, что не оспаривалось ответчиком.

13 января 2016 года, 17 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены предписания с требованием произвести демонтаж установленной металлической конструкции.

До настоящего времени требования Управляющей компании ответчиком не выполнены, что подтверждается актом от 13 апреля 2016 года и следует из объяснений представителя ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика указано, что перед установкой металлического ящика ответчиком получено согласие других собственников и арендаторов жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: установку Ивановой Н.В. под лестничным пролетом на площадке первого этажа металлического ящика для хранения детской коляски последней получено не было, сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на Иванову Н.В. обязанность устранить нарушение порядка пользования общедомовым имущество путем демонтажа дополнительного оборудования (металлической конструкции) - металлического ящика с лестничной площадки первого этажа парадной N ... многоквартирного дома

При этом суд правильно указал, что установка указанного металлического ящика в подъезде дома произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей получено согласие всех собственников и арендаторов помещений многоквартирного дома на установку металлического ящика судом обоснованно признаны несостоятельными

Решения общего собрания собственников помещений предоставляющего Ивановой Н.В. право на использование части общего имущества для установки металлического ящика для хранения детской коляски, ответчиком не представлено, из материалов и обстоятельств дела следует, что такого решения не принималось.

Представленный ответчиком акт о согласии некоторых собственников и арендаторов помещений на установку указанного металлического ящика обоснованно не принят судом во внимание, так как данный вопрос, как было указано выше, решается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчица имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду все необходимые, по ее мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: