Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-3095/16 по иску Федоровой И. В. к Закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о нарушении прав потребителя на получение ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Петроэлектросбыт" - Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федоровой И.В. - Белова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") о нарушении прав потребителя на получение ответа на обращение от "дата", признании незаконным бездействия ЗАО "Петроэлектросбыт" по предоставлению истребованных сведений, обязании дать ответ с истребованными сведениями в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований Федорова И.В. указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Б "адрес", и является потребителем услуги "электроснабжение жилого помещения", которую оказывает ответчик. Федорова И.В. "дата" направила в адрес ЗАО "Петроэлектросбыт" обращение с запросом о правильности исчисления предъявленного к уплате за июнь 2016 года размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение жилого помещения", которое было получено ответчиком "дата", однако ответа на данное обращение истец на момент подачи иска не получила.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований Федоровой И.В. об обязании предоставить ответ на обращение в срок три дня прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования Федоровой И.В. удовлетворены.

Суд признал бездействие ЗАО "Петроэлектросбыт", выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение Федоровой И.В. от "дата", не предоставлении истребованных сведений, незаконным.

АО "Петроэлектросбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорова И.В. является потребителем услуги "электроснабжение жилого помещения", которую оказывает ЗАО "Петроэлектросбыт" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Федорова И.В. "дата" направила в ЗАО "Петроэлектросбыт" обращение, в котором просила разъяснить ей порядок исчисления предъявленного к уплате за июнь 2016 года размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение жилого помещения".

Указанное обращение было получено ответчиком "дата".

Ответ на обращение истца направлен ответчиком "дата", получен Федоровой И.В. "дата".

Разрешая требования Федоровой И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потрибетелей", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок ответчик не направил истцу ответ на обращение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к").

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения указанного пункта Правил не применимы, поскольку обращение Федоровой И.В., направленное ответчику "дата" и полученное последним "дата", с качеством оказания ответчиком коммунальных услуг связано не было.

При этом, ответ на обращение истца ответчиком был направлен в разумный срок с момента получения обращения - "дата", что подтверждается представленным списком на простую корреспонденцию, направленную через отделение связи "дата" (л.д.36, 38-39).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой И.В. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федоровой И. В. к Закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о признании незаконным бездействия по предоставлению истребованных сведений отказать.

Председательствующий:

Судьи: