Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоКар Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Смирнова М. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоКар Сервис" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоКар Сервис" - Геполова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Смирнова М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Кар сервис" (далее - ООО "ЭкспоКар сервис") о защите прав потребителя.

На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Смирнова М.О. к ООО "Экспо Кар сервис" о защите прав потребителя передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Василеостровском районном суде, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2013 года между ООО "Автодвор-Джили" и Смирновым М.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля N АД-000155. Предметом указанного договора являлся автомобиль GEELY EMGRAND (FE - 1), VIN: N ... В соответствии с заказ-нарядом N ЭС0033118 от 18 мая 2015 года Смирнов М.О. обратился к официальному дилеру в лице ООО "Экспо Кар сервис". Причиной обращения был треск при движении. Указанная неисправность ответчиком устранена не была, причина шума не выявлена. 02 ноября 2015 года истец вновь обратился к ответчику, причиной обращения послужил шум в выхлопной системе. Указанная неисправность ответчиком не устранена, причина шума не выявлена.

При обращении истца в независимую организацию ООО "Автосервис", было выявлено, что автомобиль имеет неисправность: прорыв выхлопных газов через плавающее кольцо катализатора. 17 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки и выплатить ему компенсацию морального вреда. Ответчик отказался дать письменный ответ на претензию, устно отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец понес расходы по устранению выявленной неисправности в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Смирнова М.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "Экспо Кар сервис" в пользу Смирнова М.О. убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Экспо Кар сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ООО "Автодвор-Джили" и Смирновым М.О. заключен договор купли-продажи N АД-000155 автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE - 1), VIN: N ...

ООО "Экспо Кар сервис" является официальным дилером ООО "Автодвор-Джили".

19 мая 2015 года истец обратился в ООО "Экспо Кар сервис", указав в качестве причины обращения: треск при движении автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N ЭС0033118 от 19 мая 2015 года.

Ответчиком была заменена прокладка выпускного коллектора, однако, как указывает истец, неисправность устранена не была.

31 октября 2015 года истец обратился в ООО "Автоспектр" с неисправностью автомобиля: шум в выхлопной системе.

Согласно акту выполненных работ от 01 ноября 2015 года причиной неисправности, является прорыв выхлопных газов через плавающее кольцо катализатора. Рекомендована замена.

02 ноября 2015 года истец обратился с указанной с неисправностью к ответчику, однако неисправность (её причина) ответчиком не обнаружена.

17 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, содержащая требования о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, об устранении недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 октября 2016 года работы по замене заданных частей автомобиля, вызывающих неисправность - "прорыв выхлопных газов через плавающее кольцо катализатора" были окончены ООО "Автоспектр". Убытки истца составили " ... " рублей.

Разрешая спор, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу убытков, понесенных в связи с устранением недостатка, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие неисправности (прорыв выхлопных газов через плавающее кольцо катализатора) в принадлежащем истцу автомобиле. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия для выявления указанной неисправности и для выявления причин неисправности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана ненадлежащая услуга по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Экспо Кар сервис" является официальным дилером ООО "Автодвор Джили".

Материалами дела подтверждено, что в результате обращения истца к ответчику 02 ноября 2015 года указанная неисправность выявлена и устранена не была, в связи с чем, 10 октября 2016 года работы по замене заданных частей автомобиля, вызывающих неисправность - "прорыв выхлопных газов через плавающее кольцо катализатора" были окончены ООО "Автоспектр".

Поскольку доводы истца о нарушении его прав при обращении в ООО "ЭкспоКрас сервис" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере " ... " рублей, так как наличие неисправности в автомобиле истца и размер понесенных расходов на ее устранение подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были оказаны услуги с недостатками, поскольку после обращения истца к ответчику неисправность, о которой заявил истец обнаружена не была в связи с чем никакие работы не производились, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом при предъявлении иска представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 02 ноября 2015 года в его автомобиле имелась неисправность, причиной которой, является прорыв выхлопных газов через плавающее кольцо катализатора. Рекомендована замена, а также доказательства, того, что по результатам обращения истца к ответчику указанная неисправность не устранена, в связи с чем он был вынужден обратиться за устранением неисправности в стороннюю организацию.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Установив, что истец к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ему убытков в размере 3 551,55 рублей не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Судебные расходы по оплате составления претензии и искового заявления правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоКар Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: