Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-1303/2016 по апелляционной жалобе Балакшиной Н. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Балакшиной Н. К. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИП Агаркову М. А. о признании права собственности отсутствующим, установлении юридического факта, исключении из реестра регистрационной записи права собственности на нежилое помещение, отмене распоряжения, признании договора приватизации помещения ничтожным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Савченко В.В., Виноградовой Т.П., представителя ответчика КИО СПб - Саватеевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балакшина Н.К. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИП Агаркову М.А., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт образования нежилого помещения площадью 32,10 кв.м., кадастровый N ... , многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", результатом самовольной перепланировки; признать право собственности на спорное нежилое помещение города Санкт-Петербурга отсутствующим; исключить из реестра собственников помещений регистрационную запись N ... ; отменить распоряжение N53-Р3 от 08.05.2015 о заключении договора приватизации спорного помещения; признать договор Ж3970-ПП от 30.06.2015 года о приватизации нежилого помещения площадью 32,1 кв.м., кадастровый N ... , многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что формирование нежилого помещения по указанному адресу, как самостоятельного объекта недвижимости, нарушает права истца, произведено без согласия собственников дома в отсутствие разрешительной документации на перепланировку, указанное имущество являлось общим имуществом многоквартирного дома, имеет назначение - колясочная, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агаркова М.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора приватизации жилого помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 29.06.2013.

Спорное помещение N 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по данным первичной инвентаризации учтено как часть лестничной клетки с назначением - колясочная (справка ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга).

По сведениям ЕГРП право собственности на нежилое помещение N ... Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 06.03.2001 зарегистрировано за Санкт-Петербургом на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 768-р от 26.04.2000 за N 78-01-34/2001-280.1.

Согласно Справке Администрации Выборгского района первая приватизация квартиры в "адрес" в Санкт-Петербурге состоялась 18.06.1992.

Из материалов дела следует, что с 1997 года на основании договора от 05.06.1997 N02-А002481 арендатором помещения являлось ООО "Стако-Росс"; с 2000 года на основании договоров аренды от 21.11.2000 года N02-А003573 (право аренды зарегистрировано 06.03.2001 за N78-01-34/2001-280.3), от 03.10.2006 N02-А004717 помещение непрерывно находилось во владении и пользовании ИП Агаркова М.А.

Объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 32,1 кв.м., учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга за N 004К0011Н0005. Основанием для возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга является пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N3020-1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А 56-1934/2014 по заявлению ИП Агаркова М.А. о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и обязании принять решение о его предоставлении, установлено отсутствие препятствий для реализации преимущественного права ИП Агаркова М.А. на приобретение спорного помещения в соответствии с ФЗ от 22.07.2014 N 159-ФЗ. Решением отклонен довод Комитета имущественных отношений об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Балакшина Н.К. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, подавала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, что следует из постановления от 10.10.2014 (л.д. 35).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, ссылаясь на то, что 05.06.1997 спорное нежилое помещение непрерывно и постоянно на условиях аренды находится во владении и пользовании ИП Агаркова М.А., открыто используется для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в связи с чем, истице, как собственнику квартиры в данном доме, было известно о предполагаемом нарушении прав с указанного момента.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом, без уважительных причин, пропущен срок для обращения в суд, а также учел то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в помещении отсутствуют инженерные коммуникации либо иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения оборудование, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, прошедшим технический и кадастровый учет, может использоваться в самостоятельных целях, правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется оснований для признания ничтожным договора приватизации нежилого помещения N6-н, заключенного с ИП Агарковым М.А., поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона и решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, прав истца не нарушает. В отношении требований о признании незаконным распоряжения администрации Выборгского района N53-Р3 от 08.05.2015 о заключении договора приватизации нежилого помещения судом установлен пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, действующей на дату принятия распоряжения (08.05.2015 года), и предусмотренный ст. 219 КАС РФ (на дату, когда решение было приобщено к материалам дела).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит в себе перечень объектов, относящихся к общей долевой собственности жильцов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, и которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и не принадлежат отдельным собственникам.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимым имуществом как самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении спорного объекта недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, по данным учета нежилое помещение 6-Н не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом, либо помещением, в котором находятся коммуникации или оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А 56-1934/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова М.А. признано незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Комитет обязан принять решение о предоставлении нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Агаркову М.А.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что данные, свидетельствующие об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А 56-1934/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Данным постановлением также отклонен довод подателей жалобы, в том числе, Балакшиной Н.К. о том, что арендуемое предпринимателем помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за недоказанностью. Помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу на праве собственности, город Санкт-Петербург не реализовал свое право на отказ от права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Во исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда по делу N А56-1934/2014 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга издал распоряжение от 08.05.2015 N 53-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение 6-Н", и 30.06.2015 заключил с индивидуальным предпринимателем Агарковым М.А. договор купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на указанное помещение не распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, отсутствие оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками дома на спорное нежилое помещение установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по гражданскому делу N 2-2087/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Майоровой О.Н., Потехиной Н.А. и Таразевич И.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N ... , истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016 указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства при формировании спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы относительно неверного применения судом положений об исчислении сроков исковой давности, а также о том, что том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с конца 2013 года, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 2001 года, когда право собственности на спорное нежилое помещение, находящееся в аренде у Агаркова М.А., было зарегистрировано за Санкт-Петербургом, помещение открыто использовалось арендатором под цели, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома. Исковое заявление направлено в суд в 2015 году, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку на указанное помещение не распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома, как установлено судом, то необоснованными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец собственником или владельцем нежилого помещения не является.

В пункте 57 Постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Указание на отсутствие оснований для применения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к помещениям, образованным (возникшим) в результате переустройства вспомогательных помещений после первой приватизации в доме, и включение в реестр собственности Санкт-Петербурга, основано на неверном толковании данной нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: