Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-2750/2016 по апелляционной жалобе Матросовой А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску Матросовой А. Е. к ТСЖ "Шуваловское" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Матросовой А.Е., представителя истца - Парфенова М.И., представителя ответчика - Андреевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матросова А.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шуваловское", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный протечкой, в размере стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий протечки за вычетом выплаченных сумм, в размере 312 934 рублей, ущерб, причиненный протечкой в размере стоимости пострадавшего имущества - сапоги Baldinini и сапоги Roccol с учетом износа в размере 30 778 рублей, ущерб в размере стоимости услуг по химчистке ковров в размере 3700 рублей, неустойку в размере 529 734 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление доверенности - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд - 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что по вине ТСЖ принадлежащей истцу квартире причинен ущерб, в связи с протечкой по причине износа сантехнического оборудования (стояка ХВС), в добровольном порядке истец компенсировал ущерб частично.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 с ТСЖ "Шуваловское" в пользу Матросовой А.Е. взысканы расходы на проведение оценки, судебной экспертизы, вызов эксперта в суд в общем размере 47 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 156 163 рублей, а всего 263 163 рубля

С ТСЖ "Шуваловское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Матросовой А.Е. в пользу ТСЖ "Шуваловское" взысканы судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 50 058 рублей.

Истец с решением суда не согласен в части, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

Управляющей организации в многоквартирном доме по адресу "адрес" является ТСЖ "Шуваловское".

Согласно акту от 17.09.2015, составленному на основании заявки в диспетчерскую от собственника кв.246 на предмет протечки воды, подписанному управлявшей ТСЖ и сантехником в присутствии истца осмотрена прихожая комната в данной квартире и установлено, что над входной дверью в районе шва потолочного перекрытия слева по всей прилегающей стене площадью 2 м х 1,5 м имеются следы намокания, потолок сухой. При повторном включении системы водоснабжения каких-либо визуальных повреждений стояков е выявлено. Причина аварийной ситуации не установлена, так как отсутствует доступ в вышерасположенную квартиру N252.

21.09.2015 управляющей ТСЖ, сантехником и собственника кв. 246 повторно осмотрена квартира истца по факту аварийной ситуации от 18.09.2015. В результате осмотра квартиры установлено повреждение помещений прихожей, гостиной комнаты, кухни, туалетной комнаты, спальной комнаты, ванной.

22.09.2015 в присутствии управляющего ТСЖ, сантехника и собственника кв. 252 составлен акт, согласно которому установлено, что труба ХВС (стояк N1) подвержена коррозии, покрыта ржавчиной, в месте соединения с тройником имеется свищ, что и явилось причиной аварийной ситуации 18.09.2015. Данный стояк является имуществом ТСЖ.

03.10.2015 председатель ТСЖ и собственник кв. 246 зафиксировали дополнительные последствия протечек в прихожей, гостиной-кухни, туалетной комнаты, спальне, детской.

20.10.2015 собственником Матросовой А.Е., в присутствии иных жильцов составлен акт, в соответствии с которым зафиксированы повреждения, не указанные ранее в актах, а также пострадавшее имущество сапоги Baldinini, сапоги Roccol и ковер.

Ответчиком в добровольно порядке до обращения истца в суд выплачена неоспариваемая сумма в размере 216 800 рублей исходя из отчета N072-15 проведенного экспертным агентством Витта по заявлению ТСЖ "Шуваловское".

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ТСЖ "Шуваловское" проведена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза по оценке объема работ и стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке пострадавшего имущества.

В соответствии с заключением эксперта N9/16-О СЗЦ Независимой экспертизы и методологии стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов составила 429 730 рублей, ответ в отношении имущества экспертом не дан, так как объекты для исследования не были предоставлены.

В связи с несогласием с проведенной экспертизой и полученных пояснений от эксперта Луценко С.Ю. по ходатайству истца проведена повторная экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 246.

В соответствии с заключением СЗЦ Судебных экспертиз N644/2016-СТЭ от 11.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет в текущих ценах 495 256 рублей.

Судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение СЗЦ Судебных экспертиз N644/2016-СТЭ от 11.10.2016.

Ответчик иск по праву не оспаривал, представил доказательства выплаты ущерба в размере 495 256 рублей, в соответствии с поступившими в суд заключениями экспертиз. Факт выплат в указанном размере стороной истца не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы и полностью компенсирован истцу стороной ответчика с учетом выплаченных сумм в досудебном порядке.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца (сапоги Baldinini, сапоги Roccol, ковер), поскольку не представлено документов, свидетельствующих о приобретении указанного имущества и принадлежности имущества истцу, приняв во внимание также, что акт о его повреждении составлен спустя месяц после залива, фиксация поврежденного имущества проходила в отсутствии заинтересованного лица ТСЖ, а кроме того, имущество не предоставлялось на судебную экспертизу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований считать их неверными не имеется.

Указание в жалобе, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку именно истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности имущества, о возмещении стоимости которого он просит, а также причинно-следственную связь между произошедшей протечкой и повреждениями указанного имущества, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат. Акт, составленный истцом по истечении месяца после протечки, в отсутствие заинтересованного лица таким доказательством не является.

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей, а именно ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в требованиях о взыскании неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3) Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. Кроме того, законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца данной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с занижением суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая характер допущенных нарушений. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера возмещения судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения требований, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат требованиям процессуального закона.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: