Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело N 2-9646/16 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Порталимовой О.И. и Порталимову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчиков Порталимова А.С. и Порталимовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Порталимовой О.И. и Порталимову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", третьего лица Королевой В.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2012 между Королевой В.Н., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор страхования имущества физических

лиц N SYS611887092, в качестве страхового случая указано, в том

числе, и повреждение водой (л.д. 7).

В период действия договора страхования - 12.06.2013 произошело залитие квартиры Королевой В.Н.

12.06.2013 работниками ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" и соственниками квартиры N ... Королевой В.Н. и К.Е.В. составлен акт, в котором указано, что 12.06.2013 в 02.30 часов в результате того, что в квартире N ... лопнул по шву аквариума объемом 400-500 л, произошло залитие квартиры N ... (л.д. 17).

Квартира N ... принадлежит на праве собственности ответчикам.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Королевой В.Н. страхового возмещения в сумме 120105 рублей 90 копеек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации указанной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Порталимова О.И. пояснила, что в течение длительного времени, в том числе и в вышеуказанный период, в квартире не проживала.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 об обязании Порталимова А.С. не чинить Порталимовой О.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 69-71).

Ответчик Порталимов А.С. пояснил, что никакого аквариума в указанный период в его квартире не было, к нему в квартиру для осмотра никто не приходил, о составлении 12.06.2013 акта ему неизвестно, никаких заявок в аварийную службу от него не поступало.

Также Порталимов А.С. подтвердил факт того, что в указанный период времени Порталимова О.И. в квартире не проживала.

Указанное обстоятельство подтверждаются также представленным на обозрение суда первой инстанции представителем третьего лица ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" журналом заявок, который не содержит каких-либо записей о вызовах аварийной бригады, сантехника и или иных записей, связанных с событиями 12.06.2013.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей А.А.Ф., М.Г.И. и А.М.Б., подписавшие акт от 12.06.2013, пояснили, что осмотр квартир N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес", сотрудниками ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" фактически не производился, причина протечки не устанавливалась, акт от "дата" был составлен со слов собственника квартира N ... Королевой В.Н.

Свидетель А.А.Ф. также пояснил, что в указанный период квартира ответчиков была выставлена на продажу, и в конце мая - начале июня 2013 года свидетель заходил в квартиру ответчиков, аквариума в квартире не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия противоправных и виновных действий ответчиков, которые могли бы причинить ущерб собственнику квартиры N ... Королевой В.Н., поскольку причина залития не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.06.2013, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изложенные в данном акте обстоятельства опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: