Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6562/16 по апелляционным жалобам Федотова А.В., Илларионова Р.М. и Ронжина А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Березина Ю.С. к Федотову А.В., Илларионову Р.М. и Ронжину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Березина Ю.С., представителя ответчика Илларионова Р.М. - Илларионовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 солидарно с Федотова А.В., Илларионова Р.М., Ронжина А.В. в пользу Березина Ю.С. взыскан ущерб в размере 824990 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда солидарно с Федотова А.В., Илларионова Р.М. и Ронжина А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11449 рублей 90 копеек.

В апелляционных жалобах Федотов А.В., Илларионов Р.М. и Ронжин А.В. просят отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Федотова А.В. и Ронжина А.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Илларионова Р.М., находящегося в местах лишения свободы и выразившего согласие на рассмотрение дела без его участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 Ронжин А.В., Федотов А.В. и Илларионов P.M. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначены различные виды наказаний, а также удовлетворен гражданский иск Березина Ю.С.; с Ронжина А.В., Федотова А.В., Илларионова P.M. в пользу Березина Ю.С. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 824990 рублей.

Приговором суда установлено, что ответчики 22.07.2010 в период времени с 13.30 часов до 16.30 часов в квартире N ... "адрес" обнаружили у З.Д.М. денежные средства на сумму 1000000 рублей, 90 Евро, и 150 долларов США, принадлежащие Березину Ю.С., а также 30000 рублей, находившиеся в ее сумке и принадлежащие лично ей, из которых Ронжин А.В., действуя совместно и согласованно с Федотовым А.В. и Илларионовым P.M., который присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Березина Ю.С. и З.Д.М., выдавая себя за сотрудника УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, завладели денежными средствами в сумме 30000 рублей, а также денежными средствами в сумме 824990 рублей, которые похитили под обманным предлогом изъятия. В неустановленное время в период с 20.30 часов 22.07.2010 по 24.07.2010 Ронжин А.В., Илларионов P.M. и Федотов А.В. похищенными у Березина Ю.С. и Зиганшиной Д.М. денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, при этом сумму в размере не менее 100000 рублей Ронжин А.В. передал Илларионову P.M., а оставшуюся часть в размере 754990 рублей Ронжин А.В. и Федотов А.В. разделили между собой в неустановленном размере, чем причинили ущерб Березину Ю.С. на сумму 824990 рублей (л.д. 53-73).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014 приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 в части разрешения гражданских исков отменен, гражданские иски переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 35-42).

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 824990 рублей, причиненный преступлением, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15420 рублей, ссылаясь на то, что ответчики мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами, и их вина в данном деянии установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков к Федотова А.В., Илларионова Р.М. и Ронжина А.В. в причинении вреда Березину Ю.С., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 824990 рублей установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Илларионова Р.М. о невозможности определения действительной суммы ущерба, причиненного истцу ответчиками, несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 824990 рублей подтверждается материалами уголовного дела. Данная сумма ущерба являлась квалифицирующим признаком состава преступления. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 12082, заключенным с ООО "Авангард", квитанциями на общую сумму 15420 рублей (л.д. 12).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возместить понесенные Березиным Ю.С. расходы по оплате оказанных услуг.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Ронжина А.В. и Федотова А.В. о завышенности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом размер компенсации расходов по оплате юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцом документы не подтверждают расходов Березина Ю.С. на рассмотрение данного конкретного дела, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный Березиным Ю.С. с ООО "Авангард", которым предусмотрено оказание услуг в виде консультации и составления искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: