Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2-7596/16 по иску Клименко А. А. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кулик Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 8 019 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования Клименко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Клименко А.А. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 8 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 13 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко А.А. отказано.

ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко П.П.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Клименко П.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клименко П.П. проходил службу в должности " ... " ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом от "дата" Клименко П.П. уволен с занимаемой должности по достижении предельного возраста с "дата" с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, с увеличением на 1 оклад денежного содержания, как сотруднику, удостоенному государственной наградой.

Начисленные ответчиком истцу денежные средства в размере 259 200 руб. были зачислены на счет истца "дата".

Разрешая по существу заявленные Клименко П.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, найдя установленным факт не выплаты ответчиком истцу выходного пособия в день его увольнения, счел требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, применяемым согласно требований 21 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 3 июля 1998 года N 2773-11 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России.

Статьей 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены гарантии, пособия и другие денежные выплаты сотрудникам в связи с прохождением службы. В том числе: единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" от 5 мая 2008 года N 339, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года N 152, предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяться, не могут.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен пунктом 75 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Несмотря на то, что выходное пособие при увольнении не включается в структуру денежного довольствия, подлежащего выплате в день увольнения, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, данная выплата также должна была быть выплачена уволенному сотруднику в день увольнения в силу общих требований трудового законодательства, подлежащего применению в силу того, что указанные вопросы не урегулированы специальными законами в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку единовременное пособие при увольнении было выплачено Клименко П.П. не в день его увольнения, как того требует трудовое законодательство и законодательство, регулирующее правоотношения в уголовно-исполнительной системе, требования истца о взыскании с работодателя выплаты компенсации за просрочку выплаты заявлены обоснованно.

Расчет компенсации на сумму 8 019 руб. произведен судом верно, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в задержке выплаты выходного пособия, суд правомерно удовлетворил требование Клименко П.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате задержки выплаты причитающихся ему денежных средств не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 5 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: