Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. частную жалобу Димитрова Д.Г. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. о возвращении искового заявления Димитрова Д.Г. к Иванову А.В. о признании поведения ответчика недобросовестным, признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Димитров Д.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.В. о признании действий ответчика при заключении договора поручительства N 1 от 14.01.2014 с процентами в пунктах 2.1 и 2.2 и действий ответчика при взыскании долга по указанному договору поручительства в части вышеназванных пунктов недобросовестным поведением, признать недействительным договор поручительства N 1 от 14.01.2014 с процентами в части пунктов 2.1 и 2.2, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что при заключении договора ответчик злоупотреблял своими правами.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Димитров Д.Г. в частной жалобе просит отменить определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г., как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Димитрова Д.Г. являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-785/2017, в связи с чем, истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Так, согласно представленным материалам, ранее Димитровым Д.Г. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга подано аналогичное исковое заявление к Иванову А.В. о признании поведения ответчика злоупотреблением правом, признании договора поручительства недействительным.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, гражданскому делу присвоен номер 2-785/2017.

В рамках вышеназванного гражданского дела истцом предъявлены требования в отношении договора поручительства N 1 от 14.01.2014, в качестве доводов по иску Димитров Д.Г. указывает на недобросовестность ответчика в части установления процентов по договору.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являются предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в производстве суда отсутствует аналогичное исковое заявление, являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: