Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N2-3735/2016 по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску Соковениной Ж. Э. к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соковенина Ж.Э. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" и просила расторгнуть кредитный договор от 23.10.2013 N ... , признать пункты указанного кредитного договора недействительными, в том числе пункты 3.1.5, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18 об условиях договора в части установления очередности списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, уступки права требования третьим лицам, также истец просила взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 67 500 руб., и незаконно начисленные проценты в размере 16 480,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2013 стороны заключили кредитный договор N N ... , в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит в срок и на условиях договора. 6.05.2015 истец направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя. Так, пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия) предусмотрено, что банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, вместе с тем в соответствии с положениями ст.ст. 388, 819 ГК РФ кредитор не вправе без согласия должника по потребительскому кредиту уступать свои права требования по договору. Пунктом 3.1.5 Общих условий определена очередность погашения задолженности, которая противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Пунктами 1.2.2.15 и 1.2.2.16 Общих условий банку предоставлено право при наличии задолженности у клиента списывать с иных счетов истца денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, указанные пункты договора противоречат положениям ст.845 и ст.854 ГК РФ. Истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора с нее незаконно была удержана сумма страховой премии в размере 67 500 руб. При этом предоставление кредита было обусловлено заключением истцом договора страхования, истец не имела возможности отказаться от заключения договора страхования. Истец полагала, что с учетом неправомерности удержания из кредита размера страховой премии банком должны быть уплачены проценты, начисленные на сумму 67 500 руб., в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 23.10.2013 по 23.08.2016, в размере 16 480,68 руб. Ссылаясь на то, что банк включил в кредитный договор условия, нарушающие права истца как потребителя, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования Соковениной Ж.Э. удовлетворены частично: признан недействительным п.1.2.2.15 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицом ООО КБ "Ренессанс кредит", являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 23.10.2013. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Соковениной Ж.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Соковениной Ж.Э. отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", Соковенина Ж.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: представитель банка - телефонограммой, Соковенина Ж.Э. - судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, банк подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Соковенина Ж.Э. решение суда не обжалует, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что 23.10.2013 между Соковениной Ж.Э. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные суммы в размере 317 500 руб. на 45 мес., с уплатой 24,9 % годовых.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 67 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

Факт перечисления Соковенной Ж.Э. в рамках кредитного договора от 23.10.2013 денежных средств в сумме 317 500 руб., а также перечисления средств в оплату страховой премии в размере 67 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).

Согласно положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Полисных условий по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" истец заключила 23.10.2013 договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" на срок 45 мес., с определением страховой суммы 250 000 руб.

Принимая во внимание, что истец добровольно, осознанно заключила договор страхования, собственноручно его подписав, была ознакомлена с условиями кредитного договора и дала свое согласие на заключение кредитного договора на условиях уплаты страховой премии за счет предоставленного банком кредита, при этом каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор), договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)по операциями с физическим лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит", являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.2.2.15 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), утвержденных Приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 5-128/23 от 8.05.2013, банк вправе списывать со счета/счета по карте денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору (в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии и иных плат, предусмотренных договором, уплату плат (неустойки, комиссии и т.п. ) за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, в возмещение банку всех издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором, иными соглашениями с клиентом.

В соответствии с п.1.2.2.16 Общих условий при наличии у клиента иных сетов в банке банк вправе списывать с этих счетов имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженности по договору клиента перед банком. При этом в случае наличия у клиента закрытых счетов в банке, клиент наделяет банк правом направлять все средства, поступающие с реквизитами закрытого счета, на иные счета клиента в банке.

Поскольку списание денежных средств со счета заемщика предусмотрено условиями договора (п.1.2.2.15, п.1.2.2.16 Общих условий), согласованными сторонами, действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах сумм, необходимых для погашения задолженности при отсутствии со стороны ответчика соответствующих процессуальных действий, направленных на оспаривание финансовой операции, в силу положений ст. 854 ГК РФ судом первой инстанции признаны правомерными, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 1.2.2.15,1.2.2.16 Общих условий.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Принимая во внимание согласование Соковениной Ж.Э. и Банком условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу (п.1.2.3.18 Общих условий), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке (подп. 1 п.2 статьи 450 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Разрешая требования Соковениной Ж.Э. о признании положений договора, устанавливающих порядок списания денежных средств со счета для погашения задолженности недействительным, суд первой инстанции изучил положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий погашение задолженности осуществляется в следующем порядке(очередности):

-в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии),

-во вторую очередь погашается сумма иных комиссии (комиссия за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором)

-в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором,

-в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита,

-в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом,

-в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита,

-в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом,

-в восьмую очередь погашается сумма равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита,

-в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по поручению исполнения и т.п.).

Требования истца о признании недействительным в силу ничтожности положения Общих условий об установлении очередности погашения задолженности (п.3.2.4 Общих условий) судебная коллегия полагает обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку ст.319 ГК РФ императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 3.2.4 Общих условий, определяющий иной порядок списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете клиента, а именно порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих порядок списания денежных средств, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Исходя из ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречат порядку, установленному ст.319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное положение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 23.10.2013, т.е. до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения Соковениной Ж.Э. и ООО КБ "Ренессанк Кредит".

Вместе с тем, неверное указание судом в решении на применение к правоотношениям сторон положений вышеприведенного закона не повлекло принятия судом неверного решения в указанной части, в связи с чем, довод жалобы банка о необоснованном применении судом при рассмотрения спора Закона РФ "О потребительской кредите (займе)" не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений банком положений ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно указано о признании недействительным пункта 1.2.2.15 Общих условий, поскольку данный пункт не устанавливает очередность погашения просроченной задолженности по кредиту, а таковую очередность устанавливает пункт 3.2.4 Общих условий. Однако, само по себе неверное указание судом первой инстанции в решении пункта договора не влечет отмену состоявшегося решения в указанной части, поскольку из содержания искового заявления Соковениной Ж.Э. усматривается, что истцом оспаривались условия кредитного договора в части очередности списания просроченной задолженности по кредиту, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречат порядку, установленному ст.319 ГК РФ. При таком положении в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на признание недействительным пункта 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский кар физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных Приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)N 50128/23 от 08.03.2013 в части направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что установленный Общими условиями порядок списания просроченной задолженности по кредиту не нарушает права истца, такой порядок был добровольно определен сторонами договора и исполнялся истцом, в связи с чем оснований для признания указанных условий кредитного договора ничтожными у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного ответчиком отчета по банковскому счету Соковениной Ж.Э. усматривается, что у истца имелась задолженность и банком списывались пени со счета истца (л.д. 132).

Также не может повлечь отмену состоявшегося решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения п.3.2.4. предусматривают условия погашения задолженности при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поскольку этот довод противоречит содержанию пункта 3.2.4 Общих условий, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что при надлежащем погашении кредитной задолженности не образуется неустойка, определенная очередность погашения которой предусмотрена названным пунктом Общих условий ранее чем проценты за пользование кредитом.

Ссылка на то, что отдельно положениями п. 3.2.5 Общих условий установлен порядок очередности погашения кредитной задолженности при предъявлении Банком требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности, который соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку названный пункт Общих условий не признан судом первой инстанции недействительным.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, связанного с изменением условий договора, не может быть принят во внимание, так как истец неоднократно обращалась в банк по вопросам изменения условий погашения кредитной задолженности, в том числе 18.03.2016 истец обратилась с претензией о расторжении договора, в том числе мотивированной несогласием с определенными условиями кредитного договора размерами неустойки (л.д. 9).

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что поскольку в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 1.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является по общему правилу оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, при этом последний платеж по кредиту истец произвела весной 2014 года, а с исковым заявлением обратилась в суд только 29.08.2016, следовательно, требования истца не могли быть удовлетворены судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено банком в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку ст.319 ГК РФ императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 3.2.4 Общих условий, определяющий иной порядок первоочередных списаний денежных средств, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора от 23.10.2013, предусматривающих порядок списания денежных средств в противоречие положениям ст. 319 ГК РФ, составляет три года, в связи с чем, учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу заключен 23.10.2013, к моменту обращения Соковениной Ж.Э. с настоящим иском в суд (29.08.2016) трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя по кредитному договору, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Соковениной Ж.Э., определенным судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием в действиях банка вины в причинении истцу нравственных или физических страданий, не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу морального вреда в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

-признать недействительным пункт 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных Приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N50128/23 от 08.03.2013 в части направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит в пользу Соковениной Ж. Э. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соковениной Ж. Э. отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Кредит" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: