Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. частную жалобу Акционерной компании "Феникс Фармаси Лимитед" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3673/2016 по заявлению Акционерной компании "Феникс Фармаси Лимитед" об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж",

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя заявителя АК "Феникс Фармаси Лимитед" - Пашинского М.Л., представителя заинтересованного лица Ерошевского Я.А. - Скрипачевой Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания "Феникс Фармаси Лимитед" обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", указывая на то, что 26 февраля 2016 г. по делу N 10-1-16 постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" в лице третейского судьи Кузнецовой Т.А. принял решение о взыскании с АК "Феникс Фармаси Лимитед" в пользу Ерошевского Я.А. денежных средств, однако по мнению заявителя указанное решение является незаконным и необоснованным.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявитель АК "Феникс Фармаси Лимитед" просит определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо Ерошевский Я.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-0-0, норма статьи 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Статья 40 вступившего в силу с 1 сентября 2016 г. Закона "Об арбитраже" устанавливает, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в третейском соглашении может быть предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным для сторон, и в таком случае они не имеют права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда. В связи с отсутствием права на судебную защиту суд первой инстанции, установив из представленного третейского соглашения условие об окончательности решения третейского суда для сторон, поставив указанный вопрос на обсуждение в судебном заседании, прекращает производство по заявлению (абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2007 г. между сторонами был заключен договор займа.

25 ноября 2014 г. между сторонами также подписано соглашение о погашении долга, в соответствии с п. 7 которого стороны договорились о передаче любого спора, разногласий или претензий, в связи с указанным соглашением или его нарушением, прекращением или недействительностью, а также по иным правоотношениям между сторонами, в том числе по договору займа от 10.01.2007, на разрешение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", решение третейского суда является окончательным и не подлежит пересмотру.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в третейском соглашении, заключенном между сторонами, не предусмотрено право на оспаривание решения третейского суда, в связи с чем, учитывая, что решение третейского суда, об отмене которого заявлено, по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, заявители не обладают правом его обжалования в суде общей юрисдикции.

Кроме того, соглашение, заключенное между сторонами, недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Стоит также отметить, что доводы частной жалобы, оспаривающие правомерность заключения третейского соглашения, в том числе в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителя Акционерной компании, могли быть указаны заявителем в рамках рассмотрения спора третейским судом, однако заявитель данным правом не воспользовался.

При этом, суд первой инстанции также правильно указал, что заявитель имеет право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что у третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения спора, не являются заслуживающими внимания, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, поскольку они не входили в предмет исследования суда первой инстанции при определении возможности прекратить производство по делу, так как связаны с рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: