Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ржевка" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-263/2016 по иску Кошкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести обязательные платежи,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кошкина В.А. к ООО "Ржевка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести обязательные платежи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

3 ноября 2016 г. ООО "Ржевка" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Кошкина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ржевка" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Ржевка" просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов были учтены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости взыскания с истца, понесенных ответчиком расходов, так как истцом заявлен спор в рамках трудового законодательства.

Стоит отметить, что законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: