Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской Н.В.

судей Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

При секретаре Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3305/2016 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах Приданцевой Г. В., Лисиной В. Д., Лисина Д. В., Лисиной Н. П., Лисиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" - Васильева К.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Приданцевой Г.В., Лисиной В.Д., Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А., с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в пользу Приданцевой Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально 9/16 долям в праве собственности в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Лисиной В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально 7/16 долям в праве собственности в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. каждому, а также в пользу Лисина Д.В. судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года и в январе 2016 года в квартиру, принадлежащую Приданцевой Г.В., Лисиной В.Д. на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей происходили протечки по причине дефекта стояка ГВС, в результате которых имуществу ответчиков причинен ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Приданцевой Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Лисиной В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Лисина Д.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Лисиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Лисиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах Приданцевой Г.В., Лисиной В.Д., Лисина Д.В., Лисиной Н.П., Лисиной Л.А. -отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N3 Красногвардейского района" оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Приданцева Г.В., Лисина В.Д., Лисин Д.В., Лисина Н.П., Лисина Л.А., представитель ООО "ЖКС N3 Красногвардейского района", представитель ООО "Салют" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что Приданцева Г.В., Лисина В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Приданцевой Г.В. принадлежит 9/16 долей, Лисиной В.Д. - 7/16 долей.

В квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи собственников - Лисин Д.В., Лисина Н.П., Лисина Л.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС N3 Красногвардейского района", что не оспаривается сторонами.

В квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", происходили протечки, причинами протечек является дефект стояка ГВС в вышерасположенной квартире N ... Факты протечек подтверждаются актами от 07.10.2015г., от 25.12.2015г., от 28.01.2016г.

Факты протечек и то обстоятельство, что заливы происходили вследствие дефекта стояка ГВС, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... -СТЭ от 24 июня 2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", составляет " ... " рублей.

На основании совокупности собранных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы холодного водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного разрывом трубы холодного водоснабжения, пришел к правильному выводу о наличии вины и взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением экспертов.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив нарушение прав потребителей, пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истцов, длительности периода нарушения их прав.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежала.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судебной коллегией признан ошибочным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, размер штрафа, взысканного судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит изменению.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Приданцевой Г.В. составит " ... " рублей = ( " ... " руб. + " ... "/ 50%), указанная сумма штрафа, по правилам распределения, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу Приданцевой Г.В. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в равных долях по " ... " рубля.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Лисиной В.Д. составит " ... " рублей = ( " ... " руб. + " ... "/ 50%), указанная сумма штрафа, по правилам распределения, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу Лисиной В.Д. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в равных долях по " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Приданцевой Г. В., Лисиной В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" о взыскании неустойки отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" в пользу Приданцевой Г. В. штраф в размере " ... " рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" в пользу Приданцевой Г. В. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: