Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Голяшова Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Голяшову Е. В. и Усову С. В. о приведении квартиры в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Рудая О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голяшову Е.В. и Усову С.В. о приведении квартиры в первоначальное проектное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 06 июня 2014 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и поэтажного плана филиала ГУИОН проектно-инвентаризационного бюро Кировского района Санкт-Петербурга квартира N ... в доме "адрес" является жилой, состоящей из одной комнаты. Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга по результатам обследования квартиры N ... в доме "адрес" установлено, что собственниками данной квартиры произведена перепланировка и переустройство, а именно: выполнена самовольная перепланировка: в помещении кухни демонтировано подоконное пространство и оборудован вход со стороны улицы "адрес" с устройством входного крыльца; лоджия остеклена; входная дверь в квартиру со стороны лестничной клетки заложена кирпичом; демонтированы: перегородки, разделяющие зоны: жухни, комнаты, коридора, туалета, установлены новые перегородки, выделяющие зоны: торгового зала, подсобного помещения, санузла, комнаты персонала; демонтировано подоконное пространство между комнатой и лоджией; выполнено самовольное переустройство: демонтированы сантехнические приборы: умывальник, унитаз, мойка, плита электрическая, взамен этого в другом месте установлены две мойки, умывальник, унитаз; перенесен радиатор отопления; на фасаде здания дополнительно установлены два кондиционера.

Собственники используют жилое помещение под торговую деятельность "сеть магазинов СУШИШОП". Проект переустройства и перепланировки МВК Кировского района не согласовывался и решение о согласовании перепланировки и переустройства по спорному адресу администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала.

06 октября 2014 года МВК Кировского района направила ответчикам предписания о необходимости восстановить планировку квартиры N ... , в доме "адрес" в прежнее состояние в срок до 01 декабря 2014 года.

04 декабря 2014 года МВК Кировского района повторно направляла ответчикам предписания о необходимости восстановить планировку квартиры в прежнее состояние в срок до 15 февраля 2015 года. В добровольном порядке предписания ответчиками не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:обязать Голяшова Е.В., Усова С.В., в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, привести квартиру N ... , в "адрес" в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации, а именно: в помещении кухни восстановить подоконное пространство и демонтировать вход со стороны "адрес" с крыльцом; восстановить входную дверь в квартиру со стороны лестничной клетки; восстановить все перегородки в квартире; восстановить подоконное пространство между комнатой и лоджией; восстановить все сантехнические приборы и радиатор отопления на прежнем месте; на лицевом фасаде здания демонтировать два кондиционера.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что при проведении переустройства ими был разработан проект, который был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре и Управлением ландшафтной архитектуры КГА.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Голяшов Е.В., Усов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП Голяшов Е.В. и Усов С.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( по 1/2 доле каждый).

Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка 01 декабря 2014 года и выявлены следующие нарушения планировки: в помещении кухни демонтировано подоконное пространство и оборудован вход со стороны "адрес" с устройством входного крыльца; лоджия остеклена; входная дверь в квартиру со стороны лестничной клетки заложена кирпичом; демонтированы все перегородки, разделяющие зоны: кухни, комнаты, коридора, туалета, ванной; установлены новые перегородки, выделяющие зоны: торгового зала, подсобного помещения, санузла, комнаты персонала; демонтировано подоконное пространство между комнатой и лоджией; выполнено самовольное переустройство: демонтированы сантехнические приборы: умывальник, ванная, унитаз, мойка, плита электрическая, взамен этого в другом месте установлены: две мойки, умывальник, унитаз; перенесен радиатор отопления; На лицевом фасаде здания дополнительно установлены два кондиционера. В нарушении статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартиры используют жилое помещение под торговую деятельность "сеть магазинов СУШИШОП", о чем составлен соответствующий акт от 01 декабря 2014 года с фотофиксацией.

06 октября 2014 года МВК Кировского района в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости восстановить планировку квартиры N ... в доме "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП ГУИОН" Проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации в срок до 01 декабря 2014 года.

04 декабря 2014 года МВК Кировского района в адрес ответчиков повторно направлено предписание о необходимости восстановить планировку квартиры в прежнее состояние в срок до 15 февраля 2015 года.

Согласно акту МВК Кировского района от 16 февраля 2015 года выявленная самовольная перепланировка и переустройство в квартире N ... в доме "адрес" не устранены, условия предписаний собственниками не выполнены.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждены обстоятельства незаконного переоборудования (перепланировки) находящегося в собственности ответчиков жилого помещения.

Поскольку доказательств получения в установленном законом порядке согласия на такую перепланировку не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в проектное состояние.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют требованиям примененных судом положений пп. 1.7, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрена возможность производства переоборудования (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании Межведомственных комиссий", в соответствии с которыми администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности межведомственным комиссиям, предоставлено право в установленном порядке согласовывать перепланировку, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку сделана по проекту который согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре и Управлением ландшафтной архитектуры КГА не влечет отмену постановленного решения.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что спорное помещение, является квартирой общей площадью 40,9 кв.м, имеющей назначение: жилое помещение.

По смыслу п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В силу норм действующего законодательства основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании. Выдача решений о согласовании перепланировки относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии администрации района Санкт-Петербурга, и не может быть выдано иными органами местного самоуправления.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиками спорное жилое помещение используется не по назначению, в МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга ответчики с заявлением о согласовании проекта перепланировки не обращались, соответствующего решения МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга не принималось, выводы суда о незаконности произведенной ответчиками перепланировки и наличия оснований для возложения на них обязанности по устранению результатов такой перепланировки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяшова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: