Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Михайлюка В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жилищно-строительного кооператива N 574 к Михайлюку В. В., Михайлюку В. В. о взыскании суммы долга по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Михайлюка В.В. - Бездомова А.А. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 574 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлюку В. В., Михайлюку В. В. о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, указывая, что Михайлюк В. В. является собственником квартиры "адрес" расположенной в "адрес", Михайлюк В. В. является пользователем данной квартиры и в ней зарегистрирован. Истец ссылался на то, что ответчиками не оплачивались в полном объеме платежи за содержание квартиры, в связи, с чем образовалась задолженность за период с "дата" года в размере 46733 руб. 18 коп. и пени в размере 30479 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Михайлюка В. В., Михайлюка В. В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 574 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44733,18 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Михайлюк В.В. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований п.5 ст.67 ГПК РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, также ч. 1 ст.113 ГПК РФ, указав, что судом первой инстанции судебные извещения о рассмотрении дела не направлялись в адрес ответчиков, о решении суда узнал, после получения по почте решения суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на "дата", Михайлюк В. В. не был извещен надлежащим образом, поскольку находился в "адрес"

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на "дата".

В судебное заседание Михайлюк В.В., Михайлюк В.В., представитель ЖСК N 574 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.103, 110, 115).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайлюка В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановленос нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Михайлюка В. В. о судебном заседании "дата".

В результате Михайлюк В. В. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании "дата", что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательство дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Михайлюка В. В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, Михайлюк В. В., Бездомов А.А., Бездомова Н.А., Михайлюк Т.В. являются сособственниками квартиры "адрес" расположенной в "адрес" (л.д.48-49). Михайлюк В. В. зарегистрирован в указанной квартире с "дата", Михайлюк В. В. с "дата", а Михайлюк Т. В. зарегистрирован в указанной квартире с "дата" (л.д.31).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N ... , созданный с целью совместной эксплуатации и управления многоквартирным домом.

Согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиками, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" года включительно составила 46733,18 рублей, пени в размере 30479,00 рублей.

Доводы Михайлюка В.В. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным за "дата" года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом сведениям за "дата" года ответчики погасили задолженность в полном объеме (л.д. 7), а требования за "дата" года поданы истцом "дата", то есть с соблюдением срока исковой давности, с учетом того, что в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, за "дата" года ответчики должны были оплатить коммунальные услуги не позднее "дата". Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает "дата", а исковое заявление подано с соблюдение срока исковой давности - "дата".

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 46733 руб. 18 коп.

Доводы Михайлюка В.В. о том, что задолженность должна быть взыскана не только с него, но и с остальных сособственников жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае сособственники не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство не исключает возможность заключения в порядке гражданского судопроизводства соглашения в устной или письменной форме между собственниками жилого помещения относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственниками спорного жилья, равно как не представлены доказательства сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартирой.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из указанных норм права не следует, что собственники и члены их семей, при наличии законной солидарной ответственности, и отсутствия какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, вместе с тем учитывая заявление ответчика Михайлюка В.В. о снижении размера пени, отбывание в настоящее время ответчиком Михайлюком В.В. наказания в местах лишения свободы, материальное положение ответчиков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени и взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2516 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Взыскать солидарно с Михайлюка В. В., Михайлюка В. В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N ... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46733,18 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: