Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матыско Л. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу N 2-3641/16 по иску Матыско Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Капитал", Соколову С. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Матыско Л.П. - Костика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыско Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж Сервис" (далее - ООО "Вояж Сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Капитал" (далее - ООО "СВ-Капитал"), Соколову С.Е. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242 751 руб. 82 коп., расходов на оценку в размере 5 200 руб., расходов на технический осмотр для дефектовки в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 140 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года исковые требования Матыско Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколова С.Е. в пользу Матыско Л.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 242 751 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб ... а всего 291 156 руб.

В остальной части иска Матыско Л.П. отказано.

Матыско Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СВ-Капитал" изменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП указанное лицо являлось владельцем автомобиля, которым управлял Соколов С.Е.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Вояж Сервис", ООО "СВ-Капитал", ответчик Соколов С.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. " ... ", под управлением М.Д.Е., и автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. " ... ", под управлением Соколова С.Е.

Виновником ДТП был признан Соколов С.Е.

Гражданская ответственность Соколова С.Е. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, АО "Либерти Страхование" отказало Матыско Л.П. в прямом возмещении убытков.

Из справки о ДТП от "дата" следует, что автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. " ... ", принадлежит ООО "СВ-Капитал" (лизингополучатель).

Согласно информации, предоставленной истцу ООО "СВ-Капитал", на момент ДТП автомобиль Рено Флюенс, г.р.з. В 380 ВМ 178, был передан во владение и пользование ООО "Вояж Сервис".

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. С 469 КВ 98, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "АВТО-АЗМ" N ... , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. " ... ", с учетом износа составляет 242 751 руб. 82 коп.

Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 2 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 200 руб.

Разрешая по существу исковые требования Матыско Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 59, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что наличие вины Соколова С.Е. в ДТП установлено, гражданская ответственность Соколова С.Е. в момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия между ним и ООО "Вояж Сервис" либо ООО "СВ-Капитал" трудовых отношений не представлено, в связи с чем, именно на Соколова С.Е. надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в ходе рассмотрения не было опровергнуто обстоятельство того, что владельцем автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. В 380 ВМ 178, на момент ДТП являлось ООО "СВ-Капитал", оснований для освобождения данного лица от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Соколова С.Е. как на причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, Соколовым С.Е. суду представлено не было.

Поскольку в ходе проверки по факту ДТП установлена вина Соколова С.Е., факт управления автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. " ... ", принадлежащего ООО "СВ-Капитал", Соколовым С.Е. не оспорен, а отсутствие у него трудовых отношений с ООО "СВ-Капитал" не подтвержено, правовых оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного Матыско Л.П. ущерба на ООО "СВ-Капитал" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Соколов С.Е. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Матыско Л.П., судебная коллегия находит правильным.

Определяя размер подлежащего взысканию с Соколова С.Е. в пользу Матыско Л.П. ущерба, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, и взыскал с Соколова С.Е. в пользу истца сумму ущерба в размере 242 751 руб.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с Соколова С.Е. в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Матыско Л.П. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыско Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: