Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-6030/2016 по иску Прилепко С.В., Прилепко В.Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прилепко С.Ф., Прилепко В.Н. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили исключить "адрес" "адрес" из числа служебной жилой площади, в порядке приватизации признать за Прилепко СВ. право собственности на "адрес" "адрес" с сохранением за Прилепко В.Н. права пользования данным жилым помещением, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что их муж и отец Прилепко Н.А. работал в Тресте "Ленижстрой", в связи с чем, в 1976 году ему был выдан служебный ордер на спорное жилое помещение с включением в него в качестве члена семьи супруги Прилепко С.Ф. Их сын Прилепоко В.Н. вселен в квартиру в 1984 году. В 2002 году работодатель был признан несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРПН спорная квартира в 1997 году была передана в собственность Санкт-Петербурга. Наниматель Прилепко Н.А. скончался в 2014 году. Истица Прилепко С.Ф. указала, что она пользуется спорной квартирой с 1976 года в качестве члена семьи нанимателя. Истец Прилепко В.Н. указал, что он пользуется спорной квартирой с момента рождения - 1983 года. У них, истцов, сложились фактические отношения по договору социального найма, другого жилого помещения они не имеют. По мнению истцов, занимаемое ими жилое помещение фактически утратило статус служебного, а отказ ответчика в удовлетворении просьбы об исключении спорной квартиры из состава служебных жилых помещений противоречит закону и ограничивает их жилищные права, в том числе права на обмен, приватизацию жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. постановленопризнать за Прилепко С.В. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную "адрес" "адрес" общей площадью 32,1 кв.м., расположенную на 9 этаже, кадастровый N ... , с сохранением прав пользования данным жилым помещением за Прилепко В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы Прилепко С.В., Прилепко В.Н., представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ Горжилобмен, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1972 года Прилепко Н.А. работал в Жилищно-коммунальной конторе треста "Ленгазтеплострой", затем был принят в порядке перевода в Жилищно-эксплуатационную контору треста "Ленижстрой", откуда уволен в 1984 году по собственному желанию.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", предоставлено Прилепко Н.А. и члену его семьи - жене Прилепко С.В. (ранее Томберг) на основании решения Кировского Райисполкома от 25 ноября 1976 г., основанием для вселения являлся служебный ордер N ... от "дата"

С 1977 года наниматель Прилепко Н.А. и его супруга Прилепко С.В. вселены, зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Их сын -Прилепко В.Н. с рождения вселен, зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Наниматель Прилепко Н.А. скончался 6 сентября 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное жилое помещение перешло в собственность Санкт-Петербурга 2 октября 1997 г.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жильте помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 указанного выше закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, в настоящее время таковым не является.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Спорная квартира предоставлялась Прилепко Н.А., как работнику "Ленижстрой", на основании решения Кировского Райисполкома от 25 ноября 1976 г., основанием для вселения являлся служебный ордер N ... от "дата"

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено. Данное жилое помещение является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Прилепко Н.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Прилепко Н.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена Прилепко Н.А. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им трудовых обязанностей. Ни решение о включении квартиры в состав служебных жилых помещений, ни ордер о предоставлении Прилепко Н.А. спорной квартиры, в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решения судов первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия ответчика на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Прилепко С.В., Прилепко В.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: