Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу Бербера С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N2-6228/2016 по иску Бербера С. В. к ООО "ДСК- Инвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя Бербера С.В.- Жучковой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ДСК-Инвест" - Соловьева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бербер С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДСК-Инвест" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2016 по 4.08.2016 в размере 86 758 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.2015 заключил с ООО "ДСК-Инвест" договор N ... о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", условный номер квартиры N ... Срок сдачи квартиры согласно условиям договора определен не позднее 28 июня 2016 года. В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере 3 462 232,17 рублей. Согласно акту квартира была передана истцу только 4 августа 2016 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Бербера С.В. удовлетворены частично. С ООО "ДСК-Инвест" в пользу Бербера С.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО "ДСК-Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 107 руб.

В апелляционной жалобе Бербер С.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 Бербер С.В. и ООО "ДСК-Инвест" заключили договор N51/ПП/140-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.12-21).

В соответствии с условиями договора ООО "ДСК -Инвест" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору объект долевого участия, проектные характеристики которого указаны в п. 2.1. договора имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира площадью " ... " кв.м., распложенная по адресу: "адрес"

Пунктом 3.2 договора определена стоимость квартиры в размере 3 462 232,17 рублей.

Пунктом 6.1 договора определено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 28.06.2016.

Согласно п.7.1 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате квартиры в размере 3 462 232,17 рублей истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д.22).

27.06.2016 ООО "ДСК - Инвест" выдано разрешение на ввод объекта, распложенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию (л.д.61-62).

7.07.2016 истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д.58, 85-89).

По акту приема-передачи квартира передана истцу 4.08.2016 (л.д.23).

11.08.2016 Бербер С.В. направил в адрес ООО "ДСК-Инвест" письмо с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что не исполнил свои обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам: своевременное исполнение договора явилось невозможным в силу несогласованности в действиях иных застройщиков, осуществляющих строительство своих объектов на смежных земельных участках, в том числе, соседними застройщиками и энергоснабжающими организациями в оговоренный срок не было осуществлены строительства и сдача в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При этом объект был готов к предъявлению органу государственного строительного надзора в связи с окончанием строительства еще в мае 2016 года, соответственно, квартира была готова предъявлению истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

В подтверждение этих доводов ответчик представил в материалы дела ряд документов, в том числе копию письма, адресованного ответчиком генеральному директору АО "Санкт-Петербургские электрические сети" от 4.02.2016, из содержания которого следует, что АО "Санкт-Петербургские электрические сети" не исполнены в срок обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2014 в отношении жилых домов, расположенных по адресу:Санкт "адрес" ( л.д. 66), копию письма от 13.04.2016, адресованного ответчиком представителю Правления кооператива ЖСК "Царский Двор", из содержания которого усматривается, что в связи с неисполнением ООО "Терминал - Ресурс" обязательств по договору от 28.09.2015 невозможно осуществить пуск газа для обеспечения газовой котельной, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.67).

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив их, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде передачи квартиры в установленный договором срок. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу объекта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывал длительность допущенной ответчиком просрочки (с 28.06.2016 по 4.08.2016 - 36 дней), последствия нарушения обязательства, принял во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, и доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о необходимости снижения заявленной истцом неустойки, пришел к выводу о снижении ее размера до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда в указанной части и просит взыскать неустойку в заявленном размере 86 758 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который производит оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки по договору, заключенному между сторонами.

Несмотря на просрочку исполнения обязательств, срок просрочки является незначительным (36 дней), доказательств намеренного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, напротив, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ответчик принимал меры к исполнению в срок принятых на себя обязательств, доказательств наступления негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом суду представлено не было.

При таком положении, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судом при определении размера неустойки нарушений применения закона допущено не было, с учетом обстоятельств дела была установлена адекватная для обеих сторон денежная санкция, соизмеримая с нарушенным интересом. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по делу подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований ст.15 указанного Закона, установив нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требования разумности и справедливости и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представление интересов истца осуществлял представитель Жучкова А.Г. на основании доверенности. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор от 10.08.2016 об оказанию юридических услуг, согласно которому вознаграждение представителя определено в размере 35 000 руб. и квитанция на получение указанной суммы от 10.08.2016 (л.д.50-52).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом продолжительности и сложности дела, проведенной представителем работы, участия представителя в суде первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., подлежащая возмещению ответчику, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответной стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг.

Довод жалобы истца относительно размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бербера С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: