Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурквой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-4138/16 по апелляционной жалобе Махова В. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года по иску Шеиной Г. М. к Махову В. Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Махова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шеиной Г.М. - Гладких О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеина Г.М. обратилась в суд с иском к Махову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 82690 руб., расходов на оплату услуг по дезинсекции квартиры в размере 3000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4635 руб., расходов по оплате государственной пошлины для получения сведений из ЕГРП в размере 460 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253,55 руб., а также истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шеина Г.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу является Махов В.Е. 7 апреля 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ... Причиной залива явился незакрытый кран горячей воды в квартире ответчика. Из акта, составленного ЖСК-605 7 апреля 2015 года, следует, что в результате залива повреждены потолок, обои и паркет в квартире истца. Вторым актом от 7 апреля 2015 года установлены следующие повреждения: в комнате 17,8 кв.м на потолке имеются разводы, залита побелка, осыпана штукатурка, на виниловых обоях мокрые пятна, проводка залита, в розетках вода, пол и палас залиты водой. В связи с тем, что восстановительный ремонт не проводился длительное время, на стенах, потолке и паркете стали появляться грибковые образования, темные пятна, завелись мелкие жучки, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО "Дезинфекционная Станция" для проведения работ по дезинсекции комнаты. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что является пенсионером, инвалидом, в связи с заливом комнаты не имела возможности ею пользоваться, при этом, поскольку поврежденная комната является сугубо-смежной, истец не имела возможности ограничить доступ в указанную комнату, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. От возмещения ущерба истцу в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года с Махова В.Е. в пользу Шеиной Г.М. взыскана денежная сумма в размере 91 785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Махов В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица ЖСК - 605 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела Шеина Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7-11).

Махов В.Е. в период с 1.12.2004 по 2.08.2016 являлся собственником квартиры N ... по вышеуказанному адресу (л.д. 14, 121. 124-125).

Согласно акту от 7.04.2015, составленному членами комиссии ЖСК-605, 7.04.2015 в 10.00 в квартире "адрес", собственником которой является Махов В.Е., в результате не закрытия крана горячей воды произошло затопление квартир, в том числе, квартиры истца. В квартире истца повреждены: потолок, обои, пол-паркет (л.д.15).

В соответствии с актом от 7.04.2015, составленным членами комиссии ЖСК-605, в ходе осмотра квартиры N ... установлены повреждения: в комнате 17,8 кв.м - на потолке разводы, залита побелка, осыпана штукатурка. На виниловых обоях мокрые пятна размером 5,64 х 2,55 и 3,16 х 2,55 Проводка залита, в розетках вода, пол паркет и палас залиты водой. Затопление произошло 7.04.2015 из квартиры N ... , где оставлен открытым кран горячей воды. Собственник квартиры - Махов В.Е. (л.д.16).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила в материалы дела отчет N008/16 от 12.02.2016, составленный ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро +", согласно которому рыночная стоимость пострадавшего имущества и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 82 690 руб. (л.д.21-67).

За составление указанного отчета истцом было уплачено 4 635 руб., из которых 4 500 руб.- за составление отчета, 135руб. - комиссия ОАО "Сбербанк России" (л.д. 17-20).

В подтверждение стоимости оплаченных услуг по дезинсекции квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истцом в материалы дела представлен договор от 13.02.2016, заключенный с ООО "Дезинфекционная станция" и товарный чек об оплате 3 300 руб. за дезинсекционную обработку от клопов и жуков (л.д. 68-69).

Также Шеиной Г.М. в материалы дела в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, представлены сведения из ЕГРП в отношении прав на недвижимое имущество ответчика (л.д.14) и квитанции об оплате государственной пошлины за получение указанных сведений в общей сумме 460 руб. (л.д. 72), квитанция об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (л.д.78), договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016, заключенный с ИП Гладких О.В. (л.д. 73-75).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шеиной Г.М. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 7 апреля 2015 года из вышерасположенной квартиры, на момент причинения вреда принадлежащей Махову В.Е., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленным ЖСК N605, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Махова В.Е, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатного использования сантехнических приборов в квартире принадлежащей ответчику, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Довод апелляционной жалобы Махова В.Е. о том, что о судебном заседании 25.11.2016, он не был извещен надлежащим образом, поскольку судебной повестки не получал и в период с 22.11.2016 по 25.11.2016 находился в командировке, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о нахождении в указанный ответчиком период в командировке Маховым В.Е. не представлено.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, назначенного на 25.11.2016, ответчик был извещен телеграммой, направленной судом Махову В.Е. по адресу его места жительства: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.144-145), которая не была вручена ответчику по причине неявки по извещению за телеграммой в отделение связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку сам факт неполучения извещения своевременно направленного по месту жительства ответчика, о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания не свидетельствует, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), судебная коллегия полагает вышеприведенный довод жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу жалобы.

Ссылка Махова В.Е. в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика П.Т.Ф., которая в период рассмотрения спора являлась собственником квартиры N ... , из которой произошел залив квартиры истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, П.Т.Ф. является собственником указанного жилого помещения с 2.08.2016, вместе с тем, ущерб истцу был причинен в тот период, когда ответчик являлся собственником указанного жилого помещения (7.04.2015), следовательно нет оснований полагать, что состоявшимся решением разрешены какие-либо вопросы, касающиеся прав и обязанностей П.Т.Ф.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с размером денежных сумм, взысканных с него в пользу истца.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 785 руб., в которую судом включены расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 82 690 руб., расходы по дезинсекции квартиры в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 635 руб., расходы по оплате государственных пошлин для получения сведений из ЕГРП в общем размере 460 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Одновременно судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253, 55 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом об оценке N008/16 от 12.02.2016, составленным ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов, изложенных в отчете, суду не заявлял, не представлено таких возражений и судебной коллегии.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления отчета по оценке ущерба с учетом комиссии ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 635 руб., по оплате получения сведений из ЕГРП относительно собственника квартиры, из которой произошел залив, в сумме 460 руб., поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Указанные издержки, по мнению судебной коллегии являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Это обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., поскольку доверенность от 29.03.2016 (л.д.77-78) выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в налоговых органах, органах ЗАГС, ГИБДД, страховых компаниях, любых банках, экспертных бюро, УФМС, Управление Росреестра, ИФНС, ПИБ/БТИ, ОВиРУГ, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3 300 руб. за дезинсекционную обработку квартиры, принадлежащей истцу, от клопов и жуков.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Поскольку в актах обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, отсутствует указание на наличие насекомых (в том числе клопов и жуков), появившихся в результате протечки от 7.04.2015, при этом Шеиной Г.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств появления в жилом помещении насекомых вследствие именно протечки, произошедшей 7.04.2015, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием необходимости в дезинсекции квартиры истца от клопов и жуков, основания для взыскания в пользу истца стоимости дезинсекции в размере 3 300 руб. отсутствуют.

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов в размере 3 300 руб. за дезинсекционную обработку квартиры, принадлежащей истцу, от клопов и жуков и расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., подлежит отмене по основаниям п.п. 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, резолютивная часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Махова В.Е. в пользу Шеиной Г.М. денежных сумм подлежит изменению.

С Махова В.Е. в пользу Шеиной Г.М. надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в размере 82 690 руб. Принимая во внимание, что исковые требования Шеиной Г.М. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Махова В.Е. в пользу Шеиной Г.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 55 коп. С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Махова В.Е. в пользу Шеиной Г.М. составит 8 348 руб. 55 коп. (4 635 руб. +460 руб. +3 253 руб. 55 коп.).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Махова В. Е. в пользу Шеиной Г. М. в возмещение вреда 82 690 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб., судебные расходы в размере 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеиной Г. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: