Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2082/2016 по апелляционным жалобам Лахтеевой О. Н., Жигановой Н. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску АО "ОТП Банк" к Жигановой Н. А., Жиганову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Лахтеевой О. Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Жигановой Н.А.- адвоката Привалова А.В., представителя ответчика Лахтеевой О.Н. - адвоката Пряникова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Жигановой Н.А., Жиганову Н.Н. о взыскании солидарно задолженности в размере 43 552, 94 швейцарских франков, в том числе 32 056, 48 швейцарских франков -задолженность по основному долгу, 4 254, 19 швейцарских франков -задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 251, 27 швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору; обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство NISSAN MURA.NO 3.5 SE, 2007 года выпуска, принадлежащего Жигановой Н.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2007 между АО "ОТП Банк" и Жигановой Н.А. заключен кредитный договор, договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику 68 419,8 швейцарских франков на срок кредитования 3654 дней под 9.5% годовых с ежемесячной оплатой кредита. Обязательство заемщика перед банком обеспечено заключенным 20.04.2010 между АО "ОТП Банк" и Жигановым Н.Н. договором поручительства. Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, неоднократно продан, в настоящее время владельцем транспортного средства является Лахтеева О.Н., которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Жиганова Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями, заявленными к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу притворности в части условия о валюте, в которой выражено денежное обязательства. В обоснование требований ответчик указал, что в заявлении на получение кредита от имени Жигановой Н.А. указано о его получении в рублях - 1 485 900 рублей, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что сумма 1 485 900 рублей выплачивается за счет кредитных средств, а в заявлении-оферте от 05.12.2007 указано, что денежные средства за а\м на сумму 1 485 900 рублей уже перечислены. На имя ответчика открыт счет в рублях Российской Федерации, что все в совокупности свидетельствует о притворности сделки в части указания валюты займа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года с Жигановой Н.А. и Жиганова Н.Н. в пользу АО "ОТП Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 310, 67 швейцарских франков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 23 149, 84 рублей.

С Лахтеевой О.Н. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средства -автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, 2007 года выпуска, цвет - черный, принадлежащий Лахтеевой О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 465 690 рублей.

В удовлетворении встречного иска Жигановой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жиганова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком Лахтеевой О.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение отменить в данной части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2007 между АО "ОТП Банк" и Жигановой Н. А. на основании заявления-оферты N АВН/756/38 и Условий договоров заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику 68 419, 8 швейцарских франков на срок кредитования 3654 дней под 9.5% годовых с ежемесячной оплатой кредита.

Обязательство заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено заключенным 20.04.2010 между АО "ОТП Банк" и Жигановым Н. Н.чем договора поручительства N АВН/756/38-П к договору, заключенному на основании заявления-оферты NАВН/756/38 от 05.12.2007 и Условий договоров сроком на 5 июня 2021 года, который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за неисполнение им всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

06.04.2010 на основании заявления заемщика о реструктуризации долга с Жигановой Н.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, предусматривающее погашение только процентов в срок до 20.09.2010, а также срок кредитования - 05.06.2018.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора.

Ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед Банком составляет 43 552, 94 швейцарских франков, в том числе 32 056, 48 швейцарских франков - задолженность по основному долгу, 4 254, 19 швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 251, 27 швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту, определенной судом с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме начисленной неустойки.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае собственником залогового имущества не доказано обстоятельств того, что он не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, доказательств в обоснование своей добросовестности не представлено, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Лахтеева О.Н. не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 года не содержит сведений о передаче покупателю оригинала ПТС, ответчик также не указывал на обстоятельства передачи ему оригинала ПТС, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность уточнить правовой статус приобретаемого автомобиля. Согласно материалам дела, оригинал ПТС N ... от 10.08.2007 передан Банком ответчику Жигановой Н.А. по ее заявлению от 27.07.2011 и должен был быть возвращен в Банк в течение пяти дней, каких-либо актов, иных документов о не соблюдении ответчиком требований о возврате ПТС в Банк в течение 5 дней в материалах дела не имеется.

Кроме того, частая смена собственников транспортного средства в короткий промежуток времени, его продажа по заниженной цене, свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных на прекращение залога, и свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Так же, о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что на момент продажи транспортного средства предыдущий продавец автомобиля Коблинец Н.Д. и ответчица Жиганова Н.А. были зарегистрированы по одному адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что при приобретении автомобиля Лахтеева О.Н. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога, ответчик не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жигановой Н.А. относительно неверного расчета задолженности и удержания сумм за конвертацию валюты, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно указано, что данные возражения не нашли свое отражение в выписке движения денежных средств по счету, с чем соглашается судебная коллегия.

В части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обосновано руководствовался оценкой, представленной истцом, в соответствии с которой рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 465 690 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с определенной стоимостью залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего отчета о стоимости имущества ответчиками не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества не заявлено.

Ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы судебной коллегией отклоняются. Действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе, и не могут быть признаны как нарушение процессуального законодательства.

Допущенные в описательно-мотивировочной части решения описка в части указания фамилии истца по встречному иску, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда.

Рассматривая заявленные Жигановой Н.А. встречные исковые требования о признании условия кредитного договора недействительным в силу притворности в части условия о валюте, в которой выражено денежное обязательство, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Жигановой Н.А. трехлетнего срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 181 ГК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного исчисления сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, ответчиком Жигановой Н.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, в апелляционной жалобе ответчик также не указывает на такие обстоятельства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности-и., о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение сделки со стороны ответчицы - заемщика началось с даты внесения первого платежа по кредиту - с 21.01.2008. О нарушении своего права Жиганова Н.А. не могла не знать в день подписания кредитного договора - 05.12.2007, тогда как встречный иск заявлен только 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, Жигановой Н.А. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях иска. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки в части недействительной не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: