Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4736/2016 по апелляционной жалобе Кузина Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кузиной Е. В., Кузину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Кузиной Е.В., Кузину Д.В., о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на 05.11.2015 в размере 108 723, 56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 183, 86 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 200 000 рублей, указывая, что ответчик (заемщик) перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 солидарно с Кузиной Е.В., Кузина Д.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 723, 56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

С Кузиной Е.В., Кузина Д.В. в равных долях в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 183, 86 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 200 000 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Кузин Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2006 между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и ответчиком Кузиной Е.В. заключен кредитный договор N 0260/2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 176 000 долларов США сроком до 13.09.2021 года под 9, 5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес".

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N ДПФЛ-0260251 от 13.09.2006 - между банком и ответчиком Кузиным Д.В.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 7 договора поручительства, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 5 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 176 000 долларов США плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США.

По состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 108 723, 56 долларов США, из которых: 107 577, 39 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; 1 146, 17 долларов США - штрафные проценты.

Согласно отчету N 361/2-06/16 от 14.06.2016 ООО "Экспертный подход" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", составляет 7 750 000 рублей.

Сведений о погашении кредитной задолженности ответчики суду не представили.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту.

Судом также правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в размере определенном отчетом и представленном истцом в материалы дела, и положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме 6 200 000 рублей. Ответчики в суде первой инстанции стоимость залогового имущества не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен и ответчиками не оспаривался.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В апелляционной жалобе ответчик Кузин Д.В. оспаривает рыночную стоимость квартиры, определенную отчетом N 361/2-06/16 от 14.06.2016 ООО "Экспертный подход" в размере 7 750 000 рублей. Между тем, каких-либо возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, как и о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. Апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.

Судом начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена в размере 80 % от стоимости определенной ООО "Экспертный подход", на основании положений п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то есть в размере 6 200 000 рублей (7 750 000 х 80 %). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, и что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту и представление доказательств опровергаются материалами дела, которые содержат уведомления о направлении телеграмм по адресу регистрации ответчиков, а именно: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с полученной судом адресной справкой. Указание в иске иного адреса, не повлекло ненадлежащего извещения ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик добросовестно осуществляя свои процессуальные права должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства.

Кроме того, уведомления о досрочном погашении кредита направлялись Банком заемщику Кузиной Е.В. также по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", а поручителю Кузину Д.В. по адресам, указанным в анкетных и паспортных данных, согласно документам, имеющимся у Банка. Оснований для вывода о злоупотреблении Банком своими правами, на что указано в апелляционной жалобе не имеется, нарушений прав ответчиков не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неполучение ответчиком по месту жительства почтовой корреспонденции, не лишает истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции в юридически значимый период, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.

Доводы ответчика относительно выплаты более 80 % от всей суммы процентов по кредиту, и 40 % от суммы основного долга не влекут вывод о незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей сам по себе дает право Банку на обращение в суд, и данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств не производились с августа 2015 года, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, доводы несоразмерности допущенных должником нарушений и требований залогодержателя не могут быть приняты во внимание, а требования банка в этой части подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования по предложенному ответчиком варианту.

Ссылка ответчика на то, что залоговое имущество является единственным жильем, не влечет вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. Поскольку обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК Российской Федерации, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: