Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N2-15449/2016 по апелляционной жалобе Раджабова И. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Раджабова И. Ш. к Публичному акционерному обществу " СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Раджабова И.Ш. - Николаева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "СК Росгосстрах" - Гаврилова Г.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Раджабов И.Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу " СК Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения вследствие хищения принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование заявленных истец указал, что 14 января 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Л. К. (г/н N ... ). 02 февраля 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено. На обращение истца по выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом со ссылкой на поддельность представленного истцом полиса страхования. Полагая свои права нарушенными, истец, обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Раджабова И.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Раджабов И.Ш. настаивает на отмене принятого решения суда и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Раджабова И.Ш. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, внесенным 07 ноября 2015 в паспорт транспортного средства N ... истцу Раджабову И.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Л. К. с VIN номером N ...

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства N ... следует, что автомобиль марки Тойота Л. К. с VIN номером N ... 25.12.2015 года получил регистрационный номерной знак N ... собственником указан Раджабов И.Ш.

02 февраля 2016 года автомобиль Тойота Л. К. (г/н N ... ) был похищен.

04 февраля 2016 года по заявлению Раджабова Ш.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Тойота Л. К. (г/н N ... ), ему принадлежащего за N ...

Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года Раджабов Ш. Г. признан потерпевшим по уголовному делу N ...

08 февраля 2016 года Раджабов Ш.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив бланк договора добровольного страхования серии 6001 N ... , заключенного Раджабовым И.Ш. с ООО "Росгосстрах" 14 января 2016 года, в отношении автомобиля Тойота Л. К. (г/н N ... ) с периодом действия с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года и квитанцию N ... серии N ... на получение страховой премии ООО "Росгосстрах" в сумме " ... " рублей.

В объяснении Раджабов Ш.Г. указал, что приобрел ТС у брата Раджабова И.Ш. за наличный расчет по доверенности в Дагестане, привез автомобиль в Санкт-Петербург, нашел по интернету брокера, у которого приобрел за " ... " рублей полис, квитанцию и акт осмотра ТС, затем 02 февраля 2016 года ТС было похищено.

Письмом от 14 апреля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта заключения договора с истцом и получения от него страховой премии, установление поддельности представленного в страховую компанию бланка полиса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на дату заключения договора страхования была окончена реорганизация ООО "Росгосстрах", сведения о которой были размещены в средствах массовой информации и сети Интернет в соответствии с действующим законодательством, с 31 декабря 2015 года прекращено использование полисов, печатей и штампов с указанием наименования - ООО "Росгосстрах", а потому их организацией договор страхования, предъявленный при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не заключался, страховая премия по предъявленной квитанции в кассу ответчика не поступала.

Также, представитель ответчика указывал о том, что Раджабов И.Ш. является ненадлежащим истцом, так как в соответствии с заявлением и приобщенными к нему документами правоохранительных органов собственником автомобиля Тойота Л. К. (г/н N ... ) являлся Раджабов Ш.Г., а не Раджабов И.Ш.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу о том, что между Раджабовым И.Ш. и ПАО " СК Росгосстрах" действительно отсутствуют договорные отношения, поскольку договор между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу ответчика не поступала, а представленный истцом документ, именуемый "полис добровольного страхования транспортного средства" не является полисом, выданным ПАО " СК Росгосстрах", и потому не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора добровольного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что на стадии рассмотрения заявления истца, ПАО "Росгосстрах" проведена проверка по убытку N ... , в ходе которой установлено, что полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", серия 6001 N ... имеет признаки подделки, поскольку с 31 декабря 2015 года, в соответствии с приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области N ... , прекращено использование во всех подразделениях Филиала Общества печатей и штампов с изображением реквизитов ООО "Росгосстрах", в то время как на представленном истцом страховом полисе, выданном 14 января 2016 года, проставлен оттиск печати с изображением реквизитов ООО "Росгосстрах".

Кроме того, квитанция на получение страховой премии серия N ... N ... также заверена оттиском печати с изображением реквизитов ООО "Росгосстрах".

Представителем страховщика по оспариваемому страховому полису указан Зарипов С.В. (или Заринов С.В., написано от руки неразборчиво) который по информации ПАО "СК Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, работником или страховым агентом ответчика никогда не являлся.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания наличия определенных обстоятельств в обоснование своих требований лежит именно на истце.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, истцом представлено не было. Обстоятельств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, а также соответствующей оплаты, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что полис страхования не признавался недействительным, и ответчик в правоохранительные органы с заявлениями о хищении бланков строгой отчетности не обьращался, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова И. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: