Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Андреевой (Голубевой) О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Андреевой (Голубевой) О. В. взыскании сумм ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андреевой (Голубевой) О.В. о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 1014894 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13275 рублей, указывая, что "дата" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей: марки " " ... "", государственный номер N ... под управлением водителя Червинской Е.А., марки " " ... "", государственный номер N ... под управлением водителя Голубевой О.В., марки " " ... "" государственный номер N ... под управлением водителя Скороспелова И.В., марки "Рено Флюенс" государственный номер N ... под управлением водителя Белова Д.А., марки " " ... "" государственный номер N ... по управлением водителя Марченко Е.М., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки " " ... "", государственный номер N ... , принадлежащему ООО "ФБ Лизинг", застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является Андреева (Голубева) О.В., которая управляла автомобилем марки " " ... " государственный номер N ... Актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения выплачено 1031706 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... ", с учетом износа составляет 1014894 рубля 09 копеек. Так как гражданская ответственность Андреевой (Голубевой) О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей иным потерпевшим в ДТП от "дата", размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, составляет 1014894 рубля 09 копеек, который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Андреевой (Голубевой) О.В. взыскан в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 1014894 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13275 рублей.

В апелляционной жалобе Андреева О.В. просила решения суда отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с момента ДТП до обращения истца с исковым заявлением прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, дело было рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и ответчица не успела представить отзыв на иск о наличии обоюдной вины водителей в названном ДТП и о том, что причинителем вреда является также водитель автомобиля "Ленд " ... "" Червинская Е.А.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.114-116), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N ... от "дата", в Санкт-Петербурге "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, около 14 ч. 40 мин. водитель Голубева О.В., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный номер N ... , выезжала с прилегающей территории автостоянки, расположенной у "адрес" в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не пропустила автомобиль марки " " ... "", государственный номер N ... , под управлением водителя Червинской Е.А., двигавшейся по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" и совершила столкновение с ним. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля " " ... "" Андрееву В.А. причинен тяжкий вред здоровью. С учетом собранных по уголовному делу доказательств следствие пришло к выводу о том, что своими действиями Голубева О.В. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя Червинской Е.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Производство по уголовному делу в отношении Голубевой О.В. было прекращено в связи с применением акта амнистии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Андреевой О.В. о том, что названное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Андреевой О.В. и Червинской Е.А., опровергаются вышеназванным постановлением по уголовному делу N ... , которым вина Андреевой О.В. в указанном ДТП установлена, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, и Андреевой О.В. постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось.

Также вина Андреевой О.В. в названном ДТП подтверждена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга N ... от "дата" по иску Белова Д.А. к ООО "ГСК "Югория", Андреевой О.В. о возмещении ущерба, в рамках которого проведена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки " " ... "", государственный номер N ... , принадлежащему ООО "ФБ Лизинг", застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что является установленным факт вины Андреевой О.В. в ДТП от "дата"

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от "дата" на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1031706 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок", в соответствии с экспертным заключением на основе отчета об оценке N ... составляет 1014894 рубля 09 копеек.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу двух и более потерпевших, составляет 160000 рублей.

Как установлено материалами дела, ответственность лица виновного в ДТП от "дата" Андреевой (Голубевой) О.В. на момент данного ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое произвело выплату страхового возмещения двум потерпевшим в ДТП от "дата": Марченко Е.М. в размере 120000 рублей, Белову Д.А. в размере 40000 рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение на основе отчета об оценке N ... в соответствии с которым стоимость ущерба составила 1014894 рубля 09 копеек, указанный отчет ответчицей не оспорен, доказательств опровергающих указанный расчет истца, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1014894 рубля 09 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13275 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в одном предварительном судебном заседании опровергаются материалами дела, из которых следует, что в предварительное судебное заседание, назначенное на "дата" ответчица не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.89), каких-либо письменных возражений, ходатайство по делу не представила.

В основное судебное заседание, назначенное на "дата" Андреева О.В. также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена лично, что подтверждается ее подписью в судебном уведомлении (л.д.92). Письменный отзыв на иск также не представила. Таким образом, ответчица не была лишена возможности принять участие в судебных заседаниях и представить свои возражения по иску.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, также являются несостоятельными.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО "РЕСО-Гарантия" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с "дата" и соответственно истекал "дата" Истец обратился в суд с исковым заявлением "дата" (л.д.4, 86), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчицей о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда служить не может.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи