Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. апелляционную жалобу Борисовской Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-4367/2016 по иску Борисовской Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Костину Н.Ю. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Борисовской Л.А. - Рафальской М.Б., представителя ответчика ИП Костина Н.Ю. - Рутковской Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисовская Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Костину Н.Ю., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика покупную сумму в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку возврата покупной цены в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно 30 000 руб., ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что 28 января 2013 г. ИП Костиным Н.Ю. на имя Борисовской Л.А. был выставлен счет N ... ПМ от "дата" на сумму 25 000 рублей на оплату товара: Astra-Form Ванна НЕЙТ 180 пустая, литой мрамор 1800x800, Wirquin "ELTON" Слив-перелив полуавтомат, вентиль АВS хром, клапан латунь хром, и этот счет был передан по электронной почте. "дата" истец оплатила счет на сумму 25 000 рублей за указанный выше товар платежным поручением N ... от "дата" Представитель ответчика, Могильников Павел, сообщил, что товар будет отправлен из Москвы в течение недели. "дата" истец приехала забирать товар в транспортную компанию ООО "ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД". При осмотре товара истец обнаружила недостатки товара, а именно скол эмали в левом нижнем углу рядом со сливом, цветные пятна, потертости и мелкие царапины на поверхности ванны. Факт наличия данных недостатков зафиксирован в акте N N ... от "дата" о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, требование об одностороннем отказе было предъявлено "дата", а требование о возврате покупной цены - 6 мая 2014 г., то есть в пределах гарантийного срока, однако требования истца ответчик выполнить отказался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Борисовской Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Борисовская Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Борисовская Л.А. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение суда названным требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2013 г. ИП Костиным Н.Ю. на имя Борисовской Л.А. был выставлен счет N ... ПМ от "дата" на сумму 25 000 рублей на оплату товара: Astra-Form Ванна НЕЙТ 180 пустая, литой мрамор 1800x800, Wirquin "ELTON" Слив-перелив полуавтомат, вентиль АВS хром, клапан латунь хром, и этот счет быт передан по электронной почте duet@idduet.com.

Предложение о продаже вышеуказанного товара размещено на сайте ответчика в сети Интернет.

"дата" истец оплатила счет на сумму 25 000 рублей за указанный выше товар платежным поручением N ... от "дата"

Представителем ответчика истцу было сообщено о том, что товар будет отправлен из Москвы в течение недели.

15 февраля 2013 г. истец при приеме товара от перевозчика транспортной компании ООО "ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" обнаружила недостатки товара, а именно скол эмали в левом нижнем углу рядом со сливом, цветные пятна, потертости и мелкие царапины на поверхности ванны.

Факт наличия данных недостатков зафиксирован в акте N СП00000154 от 15 февраля 2013 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение о продаже товара не содержит указаний о том, что в стоимость товара входит доставка товара по адресу, указанному клиентом, письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен, а потому обязательств по доставке соответствующего товара у ответчика не возникло, истец самостоятельно обратилась и заключила с ООО "ПЭК СЕВЕР" договор транспортной экспедиции на транспортировку груза, каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждения являются следствием продажи товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с нормами ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу, не был исполнен в момент передачи товара продавцом в транспортную компанию (ч. 3 ст. 497 ГК Российской Федерации), следовательно ответственность за качество товара несет продавец, получивший соответствующую оплату от покупателя. При этом, чьи конкретные действия привели к возникновению в товаре дефектов, продавца или транспортной компании, правового значения для потребителя не имеют.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что истец самостоятельно обратилась и заключила с ООО "ПЭК СЕВЕР" договор транспортной экспедиции на транспортировку груза, в материалах дела не имеется, в поручении экспедитору, имеющемуся в материалах дела, не усматривается, кто является заказчиком услуг, отправитель или получатель, вместе с тем, указано, что поручение согласовано с грузоотправителем, от имени которого стоит подпись некоего Шашкова.

Наличие в товаре недостатков подтверждается имеющимся в материалах дела актом N СП00000154 от 15 февраля 2013 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Борисовской Л.А.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика ИП Костина Н.Ю. в пользу Борисовской Л.А. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией в материалы дела представлено не было, наличие в материалах дела претензии истца не подтверждает факт ее отправки в адрес ответчика, товар до настоящего времени находится в транспортной компании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно вернуть уплаченную за товар сумму.

При таким обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как последний срока исполнения требований потребителя не нарушал.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Костина Н.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. (950 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 г. - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Н.Ю. в пользу Борисовской Л.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Борисовской Л.А. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Н.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: