Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6432/2016 по апелляционной жалобе Матысик О. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Военного комиссариата Санкт-Петербурга к Матысик О. О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Матысик О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Матысик О.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 96 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с 05.05.2012 ответчику назначен и выплачивался оклад по воинскому званию по линии Министерства обороны РФ. Указанная выплата осуществляется в течение одного года после увольнения. Приказом от 05.05.2012 ответчик принят на службу в уголовно-исполнительную систему с назначением на должность и присвоением специального звания прапорщик внутренней службы. При поступлении на военную службу выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается. В добровольном порядке возвратить излишне выплаченную денежную сумму ответчик отказался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 с Матысик О.О. в пользу Военного комиссариата Санкт-Петербурга взыскана излишне выплаченная сумма оклада по воинскому званию в размере 96 000 рублей.

С Матысик О.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с пунктом 18 которого военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию. Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим.

Из абзаца 7 пункта 18 следует, что гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прапорщик Матысик О.О. досрочно уволена из Вооруженных сил РФ приказом Министра обороны РФ от 14.04.2012 (л.д.3) и приказом начальника ВКА имени А.Ф. Можайского от 24.04.2012 исключена из списков личного состава части с 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" ответчик получал оклад по воинскому званию с 05.05.2012.

05.05.2012 Матысик О.О. принята на должность младшего инспектора отдела охраны, с должностным окладом 1 330 рублей, с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сроком до 30.08.2015, с присвоением специального звания прапорщика внутренней службы.

Таким образом, в рассматриваемый период ответчик являлся сотрудником, имеющим специальное звание, в связи с чем, не имел право на получение оклада по воинскому званию.

Вместе с тем, 20.06.2012 Матысик О.О. подано заявление в Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга о назначении выплаты оклада по линии Министерства обороны РФ (л.д.5).

Согласно расчету, представленному истцом, размер излишне выплаченных сумм оклада по воинскому званию составил 96 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы незаконно полученного оклада по воинскому званию в размере 96 000 рублей, исходя из того, что оклад по воинскому званию назначен ответчику как бывшему военнослужащему согласно положениям Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, и при поступлении ответчика на службу выплата подлежала прекращению в силу закона.

Судом верно обращено внимание, что при назначении выплаты оклада по воинскому званию военный комиссариат разъяснял ответчику, что при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение выплаты, или уменьшение ее размера, в связи с зачислением в кадры МВД, ФСБ, ФПС и т.д. он обязан немедленно сообщить об этом в орган, назначивший выплату, однако ответчик не сообщила в Военный комиссариат Санкт-Петербурга о необходимых обстоятельствах.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции в действиях ответчика обоснованно установлена недобросовестность, что выразилось в не представлении в соответствующий орган пенсионного обеспечения сведений о поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему и присвоение ответчику специального звания, оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и освобождении ответчика от возврата неосновательного обогащения, в виде незаконно полученного оклада, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что пунктом 9 заявления о назначении выплаты оклада по линии Министерства обороны РФ определен закрытый перечень органов, о поступлении на службу в которые ответчик обязана сообщить в отделение пенсионного обеспечения военного комиссариата, и в который не входит служба в уголовно-исполнительной системе, не может быть приняты во внимание, поскольку закон связывает прекращение выплаты оклада по воинскому (специальному) званию с поступлением на военную службу в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, а не с поступлением на службу в определенные органы.

Вопрос пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства наличия у истца сведений о том, что ответчик принята на службу в уголовно-исполнительную систему и ей присвоено специальное звание еще в 2012 году, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Указание ответчика на донесение начальника военного комиссариата по Петроградскому району от 21.08.2015, из которого следует, что уже 15.07.2015 Матысяк О.О. разъяснено о порядке погашения переплаченной суммы, что опровергает доводы истца о получении сведений только в августе 2015 года, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельства не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку даже в случае если истцу стало известно о нарушении права 15.07.2015, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, заявление поступило в суд 05.04.2016.

Доказательств наличия у истца сведений о нарушении права ранее 15.07.2015 не представлено. Ссылка ответчика на п. 32 Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 N 1541 "Об утверждении Положения о воинском учете" таким доказательством не является. Возложение ответственности за нарушение законодательства на истца при установленных виновных и недобросовестных действиях ответчика, которые привели к причинению истцу ущерба, не отвечает принципам справедливости.

Таким образом, поскольку поступление ответчика на службу в уголовно-исполнительную систему и присвоение специального звания является обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты оклада по воинскому (специальному) званию, влекущим ее приостановление, а ответчик в нарушение принятого на себя и возложенного законом обязательства, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о данном факте не сообщил, проявив тем самым недобросовестность, то судебная коллегия приходит к выводу, что выплата оклада производилась ответчику без законных на то оснований, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: