Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-8315/2016 по апелляционной жалобе Мельникова Ю. Ю.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Мельникова Ю. Ю.ча к ФГКОУ ВПО "СПб университет МВД РФ" об отмене приказа от 18.04.2016 N 155 л/с, от 19.04.2016 N 159 л/с в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении курсантом, и на службе в органах внутренних дел в звании рядового полиции,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Мельникова Ю.Ю., представителя ответчика - Клапина М.С., заключение помощника прокурора Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКОУ ВПО "СПб университет МВД РФ", просил признать незаконным приказ Санкт-Петербургского университета МВД России от 18 апреля 2016 года N 155л/с; признать незаконным приказ Санкт-Петербургского университета МВД России от 19 апреля 2016 года N 159л/с в части расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и отчисления из университета рядового полиции Мельникова Ю.Ю., курсанта 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции для подразделений общественного порядка, восстановить Мельникова Ю.Ю. курсантом Санкт-Петербургского университета МВД России и на службе в органах внутренних дел в звании рядового полиции, ссылаясь на отсутствие в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Мельников Ю.Ю. приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 06.08.2013 N 375, зачислен курсантом в университет МВД России, специальное звание - рядовой полиции.

Приказом университета от 18.04.2016 N 155л/с с рядовым полиции Мельниковым Ю.Ю. контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением служебной дисциплины.

Приказом по личному составу Санкт-Петербургского университета МВД России от 19 апреля 2016 года N 159 л/с истец отчислен из Университета МВД и уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием к увольнению явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником университета 13.04.2016 (л.д.54-58).

Согласно заключению начальником инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета полковником полиции Кузнецовым А.Д. проведена служебная проверка в отношении следующих сотрудников: рядового полиции Кокшарова Д.Д., рядового полиции Мельникова Ю.Ю., рядового полиции Преловского В.А., майора полиции Петрашовой К.В.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт оперативного дежурного по университету полковника полиции А.Д. Косолапова, о том, что в ночь с 02.04.2016 на 03.04.2016 в общежитии N 2 университета курсанты Кокшаров Д.Д., Мельников Ю.Ю., Преловский В.А. распивали спиртные напитки.

По итогам служебной проверки установлено, что своими действиями курсант Мельников Ю.Ю. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 130.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно - совершил виновные действия, повлекшие за собой возникновение угрозы жизни и здоровью курсанта Преловского В.А.

Кроме того, истец не выполнил обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а именно - не выполнил требования приказов и распоряжений университета. Так, им нарушены требования п. 2.3 Положения об общежитии университета, утвержденного приказом университета от 11.07.2013 N338, в соответствии с которым запрещается распивать спиртные напитки в общежитии и принимать гостей после 22.00. Причиной нарушения служебной дисциплины курсантами Кокшаровым Д.Д., Мельниковым Ю.Ю., Преловским В.А. стали их личная недисциплинированность. Однако Мельников Ю.Ю. не только не предотвратил совершаемое правонарушение, но и в момент совершения противоправных действий являлся сотрудником полиции, который мог и в соответствии с законом обязан был предотвратить и пресечь совершение правонарушения. Своими действиями (бездействием) Мельников Ю.Ю. повлек возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Кроме того, Мельников Ю.Ю.не выполнил требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а именно - не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о происшествии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Согласно требования п. 2.3 Положения об общежитии университета, утвержденного приказом университета от 11.07.2013 N338 проживающим в общежитии запрещается принимать гостей после 22 часов и оставлять их на ночное время, приносить и распивать спиртные напитки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарных проступков, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись, приказы изданы с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - увольнение, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы истца, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а также отношение к службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание определено для истца с учетом требований пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 14.10.2012 N 1377, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, не выполнил требования внутреннего служебного распорядка, утвержденного приказами университета, требования Положения об общежитии университета, утвержденного приказом университета от 11.07.2013 N338, а кроме того, своими действиями и бездействием подверг опасности жизнь и здоровье курсантов Преловского В.А. и Кокшарова Д.Д.

При определении дисциплинарного взыскания истцу ответчик учитывал прежнее поведение, а также характеристику, согласно которой истец неоднократно допускал нарушения требований внутреннего служебного распорядка, что подтверждается также объяснительными истца, служебной карточкой.

Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание к истцу, исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и степень вины истца.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161).

Оснований согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, относительно не соответствия заключения по результатам служебной проверки Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не имеется.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о необъективности служебной характеристики Бутикова А.И. и, что при проведении проверки и наложении взыскания не учтена положительная служебная характеристика, данная Максимовым В.А. и Бачиевой А.В., судебная коллегия отклоняет, так как служебные характеристики не опровергают факт совершения грубого дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, и совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть, позволяли ответчику принять решение об увольнении истца, что не является нарушением проведения служебной проверки. Служебные характеристики при совокупности совершенных нарушений не являются смягчающим вину и тяжесть проступка обстоятельством.

Несогласие истца с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, что нашло отражение в решении.

При проверке законности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную истцом в обоснование иска, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: