Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N 2-2004/16 по иску Агаповой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Гусевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Агаповой Л.И. и ее представителя Кузнецовой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района"), указывая, что в результате засоров системы водоотведения и канализации "дата" и "дата" произошли затопления принадлежащей истцу на праве долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем, были повреждены полы, межкомнатные двери в санузле и комнате, обои, возникла необходимость проведения ремонтных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние. Стоимость восстановительных работ составила 199 021 руб. 25 коп., стоимость услуг по оценке - 8 000 руб., для очистки и обеззараживания воздуха истец была вынуждена приобрести воздухоочиститель стоимостью 7 760 руб. В результате залития квартиры истцу был также причинен моральный вред. Причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку засор произошел в канализационной трубе между 1 и 2 этажами. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199 021 руб. 25 коп., стоимость составления заключения 8 000 руб., стоимость воздухоочистителя 7 760 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Агаповой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в пользу Агаповой Л.И. убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 142 000 руб., расходы, понесенные на оплату отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 262 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Агаповой Л.И. отказано.

Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 775 руб.

ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Агаповой Л.И. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района".

Собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N ... , расположенную в доме по указанному адресу, является Агапова Л.И.

В результате засора системы общедомовой канализации между 1 и 2 этажами "дата" и "дата" произошло затопление помещений принадлежащей истцу квартиры, что подтверждаются соответствующими актами, составленными сотрудниками ответчиками, вследствие чего были повреждены коридор, кухня, санузел, ванная и прихожая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агапова Л.И. указывала, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" указывал на отсутствие вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что залитие произошло в результате неаккуратного использования истцом санитарно-технических приборов, через которые в систему общедомовой канализации попали овощные очистки, предметы гигиены и тряпки.

Разрешая по существу заявленные Агаповой Л.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, тогда как доказательства вины истца в засоре канализации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ответчиком иным организациям, не представлено.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля М.Г.В., являющегося слесарем-сантехником ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", следует, что после залития, произошедшего "дата", была произведена прочистка канализационной трубы, однако "дата" залитие произошло снова в связи с засором. При этом, в момент залития квартиры Агапова Л.И. в квартире не находилась.

Показаниями свидетеля С.Л.П., являющейся старшей по подъезду, согласующимися с объяснениями истца, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что Агапова Л.И. на протяжении последних двух лет не проживает в квартире, поскольку ухаживает за матерью.

Свидетель К.Н.И., являющаяся домоуправом, показала суду, что Агапову Л.И. в 2015 году видела редко, по просьбе арендатора помещения, расположенного под квартирой истца, "дата" свидетель позвонила последней и сообщила о залитии квартиры, "дата" произошло более сильное залитие, со слов сотрудника технической службы свидетелю стало известно о том, что из унитаза в квартире истца он достал тряпку.

Показания вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не доверять им, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что в момент залития Агапова Л.И. в квартире не находилась, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, оснований полагать, что причиной залития квартиры послужили действия истца и неаккуратное использование ею установленного в квартире сантехнического оборудования, не имеется.

Доказательств вины жильцов вышерасположенной квартиры в образовании засора канализации в материалы дела представлено не было.

Между тем, поскольку после выполнения работ по прочистке канализационной трубы залитие произошло вновь, судебная коллегия считает, что выполняемые ответчиком меры по устранению причин засора оказались не эффективными, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, именно на него надлежало возложить ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N ... от "дата", полученным на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено.

Не является основанием к отмене решение суда и довод апелляционной жалобы относительно того, что истцу принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве собственности на поврежденное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что ущерб причинен жилому помещению, в котором доли собственников не выделены в натуре. В этой связи расходы по устранению нарушений состояния имущества подлежат возмещению в отношении жилого помещения как единого объекта.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требования Агаповой Л.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования Агаповой Л.И.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 77 500 руб.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., однако отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости воздухоочистителя в размере 7 760 руб., поскольку доказательств необходимости приобретения данного оборудования истцом представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: