Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-5495/16 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ивановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3706-0003759 от 26 ноября 2015 года в размере 813 167 руб. 43 коп., по кредитному договору N 629/3706-0000184 от 26 ноября 2015 года в размере 1 134 749 руб. 03 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 939 руб. 58 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.

Иванова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Ивановой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ПАО Банк ВТБ 24 ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 ноября 2015 года были заключены кредитные договоры N 625/3706-0003759 о предоставлении кредита в сумме 720 329 руб. 73 коп. на срок по "дата" под 18 % годовых и N 629/3706-0000184 о предоставлении кредита в сумме 997 016 руб. на срок по "дата" под 18 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитных договоров обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Банк в добровольном порядке снизил размер задолженности по пени до 10 %, таким образом задолженность Ивановой Ю.В. по кредитному договору N 625/3706-0003759 от 26 ноября 2015 года составила 813 167 руб. 43 коп., по кредитному договору N 629/3706-0000184 от 26 ноября 2015 года - 1 134 749 руб. 03 коп.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Ивановой Ю.В. обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитных договоров и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представила.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.

Доводов, опровергающих расчеты задолженности, равно как и альтернативного расчета, Ивановой Ю.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, равно как и указания на то, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: