Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.Ф.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Соколова К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7409/2016 по иску Соколова К. А. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Шеремет О.К., представителя ответчика - Муравьева А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать в качестве убытков затраты по договору аренды генераторной установки N ТС0223, заключенному 10.12.2013 с ООО "ЮНИЭКО" в размере 1 825 000 рублей; затраты по договору N API 112, заключенному 11.12.2014 с ООО "Дизель Спецтех" в размере 2 325 500 рублей, на аренду бензогенератора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 009 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что указанные убытки причинены истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному между сторонами 17.08.2011, в срок установленный договором, в связи с чем, истец был вынужден арендовать генераторные установки для энергоснабжения жилого дома.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, установлен факт неисполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств по заключенному с истцом договору от 17.08.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в установленный договором срок. Указанным решением также установлено, что истцом обязательства по оплате технологического присоединения на сумму 178 416 рублей выполнены своевременно и в полном объеме.

10.12.2013 между Соколовым К.А. и ООО "ЮНИЭКО" заключен договор предоставления услуг по аренде генераторной установки N ТС0223, в соответствии с которым арендодатель обязался по заявке арендатора за плату передать во временное владение и пользование последнего дизель - генератор.

Согласно Приложению N 1 к договору предоставления услуг N ТС0223 от 10.12.2013 года арендодатель обязался передать в пользование арендатору генераторную установку марки FNUD K24, мощностью 16 кВт, стоимостью 900 000 рублей, инв. N 176543.

Согласно акту приема - передачи оборудования, ООО "ЮНИЭКО" передало Соколову К.А. генераторную установку FNUD K24 10.12.2013.

11.12.2014 генераторная установка возвращена Соколовым К.А. на склад ООО "ЮНИЭКО".

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным Соколовым К.А. и уполномоченным лицом ООО "ЮНИЭКО" и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, истцом за аренду генераторной установки за период действия договора N ТС0223 с 10.12.2013 по 11.12.2014 оплачено 1 845 000 рублей, включая оплату доставки оборудования на сумму 10 000 рублей, исходя из установленного размера арендной платы - 5 000 рублей за сутки.

11.12.2014 между Соколовым К.А. (Арендатором) и ООО "Дизель Спецтех" (Арендодателем) заключен договор предоставления услуг по аренде техники N API 112, в соответствии с которым арендодатель обязался по заявке арендатора за плату передать во временное владение и пользование последнего дизель - генератор.

Согласно Приложению N 1 к договору N API 112 Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатора дизельную электростанцию марки SDMO J22, мощностью 16 кВт, инв. N ... , стоимостью 800 000 рублей.

11.12.2014 дизельная электростанция передана истцу Соколову К.А. по акту.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным Соколовым К.А. и уполномоченным лицом ООО "Дизель Спецтех" и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, истцом за аренду генераторной установки за период действия договора N АР 1112 с 11.12.2014 по 10.04.2014 оплачено 1 730 500 рублей, включая оплату доставки и возврата оборудования на сумму 26 000 рублей, исходя из установленного размера арендной платы - 3 000 рублей за сутки.

Разрешая требования о возмещении убытков и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прямой причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду генератора и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств не имеется, а также истцом не представлено доказательств того, что убытки действительно понесены с целью электроснабжения участка, указанного в заключенном между сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по отоплению жилого дома с помощью арендованного генератора, а также доказательств приобретения, либо поставки топлива, а равно не предоставлено доказательств целесообразности использования генераторных установок, мощность которых превышает указанную в договоре об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности разумности понесенных расходов, поскольку размер платы по договору аренды за пользование генератором, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные внесением арендной платы по договору аренды генератора.

В подтверждение размера убытков истец представил копии договоров предоставления услуг по аренде техники, а также акты и платежные документы, подтверждающие оплату услуг, а именно договор N ТС0223 с ООО "ЮНИЭКО" от 10.12.2013 на срок до 10.12.2014, договор N API 112 от 11.12.2014 с ООО "Дизель Спецтех" на срок до 31.12.2017, акты и платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договорам в период с 11.12.2013 по 30.09.2016.

При этом, согласно п. 3 Приложения N 1 указанных договоров аренды техники, в перечень предоставляемых услуг входит аренда техники мощностью 16 кВт с дизельным топливом, услуги по доставке, плановое техническое обслуживание. Дизельное топливо предоставлялось в необходимом и достаточном количестве для работы техники заявленной мощности при соблюдении требований к эксплуатации, предусмотренных договорами аренды техники. В связи с чем, необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств приобретения, либо поставки топлива для эксплуатации арендованных дизельных подстанций.

Кроме того, в силу указанного, вывод суда о недоказанности разумности понесенных расходов, поскольку размер платы по договору аренды за пользование генератором, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, также не может быть признан состоятельным, поскольку в стоимость договора аренды помимо стоимости за пользование техникой, включены также работы по техническому обслуживанию техники, а также дизельное топливо, предоставляемое арендодателдем.

Вопреки выводам суда необходимость понесенных истцом расходов обусловлена необходимостью электроснабжения строительства жилого дома по адресу: "адрес", что является прямым назначением эксплуатации техники в соответствии с условиями договора.

Указание в договорах аренды только на район эксплуатации техники и наименование поселка, вопреки выводам суда, не может служить основанием для отказа истцу в законном праве на возмещение убытков в соответствии с положениями гражданского законодательства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств, что следует из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Иных земельных участков со строящимися или построенными объектами, принадлежащими истцу и требующими энергообеспечения по указанному адресу, не имеется. Доказательств наличия у истца иных объектов, требующих энергообеспечения, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что несение истцом расходов на оплату аренды дизельной электростанции за период с 14.04.2016 по 30.09.2016 на сумму 595 000 рублей произведено после возврата оборудования арендодателю, что следует из акта N 38 от 10.04.2016. Между тем, указанный акт подтверждает факт оплаты предоставляемых арендодателем услуг по забору и доставке техники, но не может служить подтверждением факта возврата техники на склад, что оформляется в соответствии с условиями договора только актом приема-передачи. Доказательств прекращения действия договора аренды дизель-генератора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным наличие правовых оснований у истца требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 4 150 500 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, поскольку предусмотренное положениями ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано на случаи неисполнения денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений; возмещение убытков также является ответственностью стороны.

В части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исковые требования также не подлежат удовлетворению, так как доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о взыскании убытков в заявленном размере и отказа ответчика добровольно удовлетворить указанные требования, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Соколова К. А. в счет возмещения убытков 4 150 500 рублей, государственную пошлину в размере 27 785 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: