Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Королева С. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1077/2016 по исковому заявлению Королевой В. С. к Королеву С. Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева B.C. обратилась в суд с иском к Королеву С.Н., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила вселить ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчика не чинить препятствия в проживании в спорной квартире, обязать ответчика передать комплект ключей от квартиры, обязать не чинить препятствия в осуществлении права как собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; с 04.02.2015 была вынуждена временно уйти из указанной квартиры, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ей в проживании в данной квартире. Истица ссылалась на то, что ответчик проживает в указанном жилом помещении с гражданской женой и ребенком; последний раз она делала попытки попасть в квартиру 14.10.2015, после чего ответчик напал на нее с кулаками и выбросил за дверь, в связи с чем ею было написано заявление в полицию. Истец указывает, что она вынуждена снимать жилье вместе с мужем и матерью, однако продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Указывая на то, что до настоящего времени ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой и она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, Королева B.C. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016 постановленовселить Королеву В.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать Королева С.Н. не чинить препятствия Королевой В.С. в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать Королева С.Н. передать Королевой В.С. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для изготовления дубликата, взыскать с Королева С.Н. в пользу Королевой В.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 80,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 N 78/033/001/2016-36 указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон Королева С. Н. и Королевой В. С., являющихся отцом и дочерью. При этом каждому их названных лиц принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В спорной квартире, в соответствии со справкой о регистрации 11.12.2015 зарегистрированы: Королев Н. С. (сын ответчика) с 15.01.2002, Королева О. Н. (бывшая жена) с 15.01.2002, Королева В. С. (истец) с 15.01.2002, Королев С. Н. (ответчик) с 28.05.2002.

Указывая на то, что Королевым С.Н. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключа от одного из замков в квартиру у нее нет, в квартиру она попасть не может, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе материалам проверки N 517пр-15, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку как сособственник жилого помещения Королева В.С. имеет с ответчиком равные права в отношении спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец ключей от спорного жилого помещения не имеет, а со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истицы, как собственника квартиры, путем ее вселения в спорную квартиру, обязания ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, передать ключи от него.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: