Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Казнина Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-7171/2016 по иску Казнина Н. В. к АО "СК "Внешэкономстрах" о взыскании невозвращенной страховой премии.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Аношкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казнин Н.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Внешэкономстрах" о взыскании 124 250 рублей невозвращенной страховой премии, 219 922 рубля 50 копеек неустойки за нарушение предусмотренного десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2015 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства, страховая премия составила 124 250 рублей, которая оплачена в полном объеме. Между тем, указанным договором предусмотрен ремонт автомобиля на СТО неофициального дилера, что может привести к потере гарантии. Поскольку при заключении договора истца ввели в заблуждение относительно указанных условий, то до начала периода страхования истцом в адрес ответчика поданы заявления об отказе от исполнения договора страхования и требования о полном возврате оплаченной им страховой премии, на которые ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 стороны заключили договор (Страховой Полис) СПБ N780014, согласно которому застрахован, принадлежащий истцу автомобиль Audi Q7, размер страховой премии составил 124 250 рублей; срок действия договора с 00:00 15.12.2015 по 24:00 14.12.2016; форма страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика (для ТС на гарантии).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6).

02.12.2015 Казнин Н.В. подал в АО "СК "Внешэкономстрах" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 7-8).

03.12.2015 АО "СК "Внешэкономстрах" ответил отказом в выплате страховой премии, указав, что договор страхования может быть расторгнут при передачи страховщику оригинала полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии, либо заключив дополнительное соглашение к договору страхования о его расторжении (л.д. 9).

11.12.2015 Казнин Н.В. подал в АО "СК "Внешэкономстрах" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 7-8).

14.12.2015 АО "СК "Внешэкономстрах" ответил отказом в выплате страховой премии, указав, что договор страхования может быть расторгнут при передачи страховщику оригинала полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии, либо заключив дополнительное соглашение к договору страхования о его расторжении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страховой премии.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, несогласие страхователя с условиями страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Однако в данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования транспортного средства, но не вправе требовать возврата уплаченной страховщику премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Как следует из Правил страхования наземных транспортных средств при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 9.3 Правил). Поскольку Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы о несоответствии действующему законодательству положений договора страхования, не предусматривающих возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в связи с тем, что они основаны на неверном толковании закона и прямо противоречат положениям абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Кроме того согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу чего истец при заключении договора страхования был вправе потребовать изменения условий договора, либо отказаться от заключения договора.

Доводы истца об отказе от договора страхования ранее наступления срока действия договора не имеют правого значения для разрешения заявленных требований.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: