Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Телеграф" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Сергиенко А. В. к ООО "Телеграф" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Телеграф" о защите авторских прав, указывая, что в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования - "Интернет" на сайте ответчика http://www.telegraf-spb.ru "дата" с момента создания сайта размещена информация о продаже кожаной обложки для автомобильных документов - Карта Питера, на которой размещен план-панорама Санкт-Петербурга, данный факт зафиксирован в протоколе обеспечения письменных доказательств от "дата" Фокеевой П.Г. врио нотариуса Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. Автором данной план-панорамы Санкт-Петербурга является истец, авторство подтверждается патентом N ... от "дата". Истец просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму Санкт-Петербурга и размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования - "Интернет" на сайте http://www.telegraf-spb.ru, запретить ООО "Телеграф" использовать план-панораму Санкт-Петербурга, взыскать с ООО "Телеграф" компенсацию за нарушение авторских прав, признать незаконным продажу ООО "Телеграф" кожаной обложки для автомобильных документов - Карта Питера с изображением план-панорамы Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным внесение изменений в план-панораму Санкт-Петербурга и размещение в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования - "Интернет" на сайте http://www.telegraf-spb.ru ООО "Телеграф". ООО "Телеграф" запрещено использовать план-панораму Санкт-Петербурга. С ООО "Телеграф" взыскана в пользу истца компенсация за нарушение авторских прав в размере 500000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Телеграф" просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N N ... на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является Сергиенко А.В., данным патентом предусмотрено, что патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с "дата" при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента на промышленный образец N ... досрочно прекращено "дата" из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание в силе, промышленным образцом, на который выдан патент N ... , является изделие (вещь) печатный буклет на листе бумаги с видом титульного листа и изображением плана-панорамы в трех видах, входящих в состав буклета.

В информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте принадлежащем ООО "Телеграф" размещена план-панорама Санкт-Петербурга, автором которой является Сергеев А.В., в виде кожаной обложки для автодокументов - карта Питера, представлена статистическая распечатка с сайта посещаемости интернет магазина Телеграф, фотография объекта авторского права.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1225 - 1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является автором спорного произведения, а ответчик допустил неправомерное заимствование произведения истца в значительном объеме, чем нарушил авторские права Сергиенко А.В., в связи с чем исковые требования Сергиенко А.В. в названной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что установить количество просмотров интернет-страницы, на которой размещен план-панорама, не представляется возможным; указанное истцом количество просмотров, является общей статистикой посещения сайта, исходя из принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал своего авторства в отношении вышеназванного спорного произведения - плана-панорамы Санкт-Петербурга, а недействующий патент N ... не подтверждает право авторства истца, автором данного произведения является Якубович Д.К., судебная коллегия находит несостоятельными.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В данном случае в подтверждение своего авторства истцом представлен экземпляр произведения - фотография план-панорамы с указанием: автор А.Сергиенко "дата" (л.д.49).

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений и допустимых доказательств со стороны ответчика, коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об авторстве Сергиенко А.В. в отношении план-панорамы г. Санкт-Петербурга, размещенного на сайте ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от "дата" по делу N ... также подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

Из материалов дела усматривается, определением Суда по интеллектуальным правам от "дата" по делу N N ... прекращено производство по делу по иску Якубовича Д.К. к Сергиенко А.В. о признании Якубовича Д.К. автором план-панорамы (карты) Санкт-Петербурга и о запрете Сергиенко А.В. использовать план-панораму Санкт-Петербурга, в связи с отказом Якубовича Д.К. от иска. При этом в определении от "дата" указано, что основанием для прекращения производства по делу также является вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , которым в удовлетворении аналогичных требований Якубовича Д.К. к Сергиенко А.В. отказано.

При таком положении утверждения апелляционной жалобы о том, что автором план-панорамы Санкт-Петербурга является Якубович Д.К. не нашли подтверждения в материалах дела.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-