Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ходюка В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ходюка В. А. к ОАО "Альфа Страхование" Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ходюка В.А. и его представителя Егорова Е.А. по доверенности N N ... от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ходюк В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор страхования (международный страховой полис) N ... , срок действия данного договора составил с "дата" по "дата" год, договор заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные Генеральным директором "дата", страховая премия выплачена в полном объеме. "дата", около 02 часов ночи, во время пребывания истца в "адрес" (Австрия), понадобилась медицинская помощь в связи с болями " ... ". Во исполнение требований по страховому полису, истец обратился в сервисную компанию "КЛАСС-АССИСТ". Прибывшая бригада скорой медицинской помощи экстренно доставила истца в клинику "адрес", где истцу была сделана инъекция обезболивающего лекарственного средства, после чего истца доставили в клинику "адрес", где истцу проведен ряд исследования для определения диагноза, также поставлена капельница в связи с усилением болей. Все время пребывания в клинике, истец согласовывал дальнейшие действия с сервисной компанией "КЛАСС-АССИСТ" во исполнение условий договора страхования. "дата" истец перевезен в клинику "адрес", где врачом дано заключение, что боль связана с обнаружением " ... ". Никаких лечебных процедур сделано не было. "дата" истец выписан из клиники и самостоятельно добрался до гостиницы в "адрес". Впоследствии, истцом с "дата" по "дата" по запросу сервисной компании "КЛАСС-АССИСТ" были направлены все запрошенные документы. В конце "дата" года истец получил счета из клиник, которые направил в сервисную компанию "КЛАСС-АССИСТ". "дата" путем телефонных переговоров с представителем "КЛАСС-АССИСТ" в признании случая страховым было отказано, в оплате счетов отказано, истцу рекомендовано обратиться в ОАО "Альфа Страхование". В ответ на заявление в ОАО "Альфа Страхование", в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что данный случай не является страховым событием на основании п.5.6.1 Правил страхования. При направлении претензии в адрес ответчика, какого либо ответа истец не получил, счета, выставленные клиниками были оплачены истцом лично с "дата" по "дата" по текущему курсу ЕВРО, общая сумма понесенных расходов составила 1669,01 ЕВРО по курсу ЦБ на день перечисления, сумма расходов составила 92213,57 рублей. В дальнейшем истец доплатил "дата" 523,95 ЕВРО, в связи с чем общая сумма расходов составила 133848,79 руб. Истец считал, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ходюк В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами "дата" заключен договор страхования (международный страховой полис) N ... , срок действия данного договора составил с "дата" по "дата" год.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.1.4 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, хронические заболевания - заболевания или телесные повреждения, обладающие, как минимум, двумя из следующих характеристик: не имеют известных признанных способов лечения; могут существовать в течение неопределенного периода времени; бывают рецидивы, или существует вероятность возникновения рецидивов; носят постоянный характер; требуют паллиативного лечения; требуют долгосрочного наблюдения, консультаций, осмотров, исследований или анализов; застрахованный должен пройти курс реабилитации или специальное обучение для того, чтобы справляться с заболеванием.

В соответствии с п.5.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

Согласно п.5.6 Правил страхования, страховщик не возмещает расходы, связанные с лечением заболеваний, известных к моменту заключения страхового полиса, а также хронических заболеваний и их обострений, независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по делу, том числе медицинское заключение от "дата", письменные пояснения специалиста врача уролога ООО "Орлан-Мед" " ... " заключение судебно-медицинской экспертизы АНО Северо-Западного центра судебных экспертиз N ... , суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее "дата" обострение у истца, является следствием хронического проявления болезни ( " ... "), что в силу п.5.6.1 Правил страхования не является страховым случаем.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО Северо-Западного центра судебных экспертиз N ... -МЭ от "дата", заболевание на основании поставленного диагноза: " " ... "", произошедшее "дата" с пациентом Ходюком В.А., является следствием хронического проявления болезни " ... "

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец, заключив договор страхования, согласился с существенными условиями страхования и был уведомлен, какой случай не может быть признан страховым в силу заключенного договора страхования, а то обстоятельство, что истец, исполняя условия договора страхования, связался с сервисной компанией и действовал по ее указанию, в соответствии с договором страхования, не является доказательством признания наступившего случая страховым событием. Поскольку, связь истца с представителями сервисной компании была по телефону, каких-либо подробностей о наличии того, или иного хронического заболевания у истца, сервисной компании известно не было. Сервисная компания исходила из экстренности и необходимости предоставления скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового события, в соответствии с договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца не были связаны с лечением хронического заболевания, а были направлены на оказание экстренной и\или неотложной помощи не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 5.6 Правил страхования, страховщик не возмещает расходы, связанные, в том числе с обострением имеющего у страхователя хронического заболевания. Наличие у истца хронического заболевания и произошедшего обострения данного заболевания "дата" подтверждено заключение судебной медицинской экспертизы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что п. 5.6.1 Правил страхования в настоящее время изложен в иной редакции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд правильно руководствовался п. 5.6.1 Правил страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и ознакомления истца с указанными Правилами, то есть на момент согласования сторонами условий договора страхования.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи