Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФО "Галактика 1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4898/2016 по иску Назаренко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МФО "Галактика 1" о признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Назаренко О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаренко О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МФО "Галактика 1", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать п. п. 1.1.2, 2.4, 2.12, 4.1.3, 4.1.4 договора потребительского займа от 27.03.2015 недействительными, обязать ООО "МФО "Галактика 1" произвести перерасчет по договору согласно ставке рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на день принятия решения, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 57 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 27.03.2015 ООО "Резерв" ей был предоставлен микрозайм на сумму 12 000 руб. на неотложные нужды на срок до 12.04.2015 под 547,5 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365 и 549 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366. Второй срок возврата займа - 15.04.2015 с процентной ставкой 912,5 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365 и 915 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366. Условиями договора также предусматривалась уплата пени в случае просрочки уплаты задолженности по второму сроку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец ссылается на то, что ставка по договору займа завышена, ответчик воспользовался её тяжелым материальным положением, что свидетельствует о кабальности сделки. В ноябре 2015 года истец возвратила денежные средства в сумме 30 000 руб., при этом, ответчик заявил, что оставшаяся сумма задолженности по договору микрозайма составляет 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. исковые требования Назаровой О.А. удовлетворены частично, постановленопризнать недействительным условие договора потребительского займа N ... от "дата", заключенного между ООО "Резерв" и Назаренко О.А., содержащееся в пункте 2.12 договора, в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы займа, взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1" в пользу Назаренко О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "Резерв" и Назаренко О.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в сумме 12 000 руб. Первый срок возврата установлен 12.04.2015, второй срок возврата установлен 15.04.2015.

Пунктом 2.4 названного договора установлена процентная ставка в размере 547,5 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365 и 549 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366; а также 912,5 % годовых при пользовании денежными средствами по истечение второго срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365 и 915 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Согласно п. 4.1.3 договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты в размере 912,5 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365.

Согласно п. 4.1.4 договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты в размере 915 % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Резерв" переименовано и в настоящий момент именуется ООО "МКК "Галактика 1".

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия договора потребительского займа N ... от "дата", заключенного между ООО "Резерв" и Назаренко О.А., содержащегося в пункте 2.12 договора, в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора займа не соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время из буквального толкования п. 2.12 договора займа следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора состоит в дополнительной оплате неустойки в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

При таких обстоятельствах п. 2.12 кредитного договора не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 20% годовых и подлежит исчислению на сумму просроченной задолженности, а не на сумму займа как указано в условиях договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 2.12 договора займа в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора займа не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора о порядке исчисления размера неустойки на сумму займа, соответствуют Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с включением в договор займа недействительного условия, суд правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в сумме 5 000 руб. полностью соответствует принципу разумности и справедливости, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 названного закона, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца в части оспаривания размера неустойки признаны судом обоснованными, данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 168, 179, 421, 422, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными п.п. 1.1.2, 2.4, 4.1.3, 4.1.4 договора и обязании произвести перерасчет по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что права истца при заключении договора займа в данной части нарушены не были.

Вместе с тем, решение суда в данной части не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации не подлежат проверке судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: