Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. апелляционную жалобу Иванова А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-964/2016 по иску Топчего В.Б. к Иванову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по иску Иванова А.С. к Топчему В.Б., Медведкину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснение представителя ответчика Иванова А.С. - Пониматкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топчий В.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселении из названной квартиры, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Ивановым А.С., истец является собственником данной квартиры. Бывший собственник квартиру не освободил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Иванов А.С. также обратился в суд с иском к Медведкину А.В., Топчему В.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи от "дата", заключенный с Медведкиным А.В. в пользу третьего лица Топчего В.Б., недействительным, а также признать недействительной доверенность, выданную "дата" на имя сотрудников ООО "Единый центр недвижимости", признать государственную регистрацию права собственности Топчего В.Б. на спорную квартиру недействительной, признать за Ивановым А.С. право собственности на "адрес", с выплатой Топчему В.Б. денежных средств в размере 120 000 рублей, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. "дата" истец заключил договор купли-продажи принадлежащей ему "адрес", расположенной в "адрес". При этом, как указывает Иванов А.С., сделка купли-продажи спорного жилого помещения была заключения им под влиянием обмана.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 г. исковые требования Топчего В.Б. удовлетворены, постановленопризнать Иванова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", выселить Иванова А.С. из указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Иванову А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топчему В.Б. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Топчий В.Б., ответчик Медведкин А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился также ответчик Иванов А.С., воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванову А.С. на основании договора купли-продажи с пожизненным иждивением продавца, заключенного между Ивановой Г.И. и Ивановым А.С. "дата", принадлежала "адрес".

"дата" между Ивановым А.С. и Медведкиным А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в пользу третьего лица - Топчего В.Б.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от "дата" квартира продается и покупается за 600 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Пункт 4 договора устанавливает, что продавец обязуется передать квартиру третьему лицу по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, надлежащего качества и свободной от любых имущественных претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с момента получения всех документов с государственной регистрации.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована И., сохраняющая право пользования и проживания в указанной квартире. В квартире не проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника.

Пунктом 10 договора установлено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Также "дата" Ивановым А.С. выдана доверенность на сотрудников ООО "Единый центр недвижимости", а именно на гр. С., Я., В., М., с правом подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

"дата" нотариусом Ц. удостоверено заявление Иванова А.С., в котором последний сообщил, что на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в зарегистрированном браке не состоял, отчуждаемая вышеуказанная квартира не является совместной собственностью, нажитой в период брака, не обременена обязательствами согласно ст. 34 СК Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что "дата" Ивановым А.С. была составлена расписка, свидетельствующая о получении им 600 000 руб. за проданную квартиру от Медведкина А.В. Согласно данной расписке Иванов А.С. претензий по оформлению документов и взаиморасчетов не имеет, сумма выплачена полностью и единовременно.

3 августа 2013 г. представителем Иванова А.С. Ярковой Е.В. были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Рореестра по Санкт-Петербургу.

Согласно заключению из СПб ГКУЗ "НД Фрунзенского района" Санкт-Петербурга серии АД N ... от "дата" у Иванов А.С. психических расстройств на момент осмотра не обнаружено.

27 ноября 2015 г. Ив. было подано заявление в СПб ГУЗ ПНД "адрес" Санкт-Петербурга о проверке психического состояния здоровья ее сына Иванова А.С.

Из справки N 48 от 30.01.2016 из СПб ГУЗ ПНД Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует, что Иванов А.С. находился на лечении в дневном стационаре с 30.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости "адрес" от "дата" рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", округленно составляет 4 490 000 руб.

В обоснование своих возражений по иску Иванов А.С. ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи в пользу третьего лица от "дата" он злоупотреблял наркотическим средствами, страдал психическим расстройством, проходил лечение в стационаре, в связи с чем, не мог отдавать в полной мере отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетели Ив., являющаяся матерью Иванова А.С., а также Т ., являющийся дядей Иванова А.С., подтвердили, что И. А.С. употреблял наркотические вещества, неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере, периодически не понимает значения своих действий, в связи с чем, Иванов А.С. заключил множество кредитных договоров, обязательства по которым не исполняет.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная психиатрическая стационарная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)" от "дата" комиссия пришла к выводу, что Иванов А.С. " ... ", у него имелось " ... "). При настоящем исследовании (с учетом психологического) у Иванова А.С. какой-либо " ... ". Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры и выдачи доверенности "дата" Иванов А.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта).

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют доказательства того, что Иванов А.С. при заключении договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Одновременно Иванов А.С. указывал на то, что сделка купли-продажи совершена им под влиянием обмана, так как он полагал, что заключает договор займа под залог квартиры.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании Иановым А.С. договора купли-продажи под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания недействительной доверенности, выданной Ивановым А.С. "дата" на имя сотрудников ООО "Единый центр недвижимости", у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, не имелось также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Топчего В.Б. на спорную квартиру, признании права собственности Иванова А.С. на спорное жилое помещение, как производных от основного требования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования Топчего В.Б., суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником квартиры, обременение отсутствует, регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Как следует из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" от 06.11.2015 при неоднократном посещении в дневное и вечернее время доступа в спорную квартиру не имеется.

Факт отсутствия доступа в спорное жилое помещение также был подтвержден свидетельскими показаниями Х., допрошенной судом первой инстанции, которая также показала, что до настоящего времени Иванов А.С. проживает в спорном жилом помещении, однако расходы по его содержанию не несет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иванов А.С. пояснил, что в квартире имеются принадлежащие ему вещи.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Топчего В.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова А.С., одновременно полагая наличие оснований для удовлетворения требований Топчего В.Б.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Иванова А.С. о неправомерном отклонении заявленных им ходатайств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.С. о том, что личность Топчего В.Б. не была установлена надлежащим образом, и последний не является стороной по договору купли-продажи, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так в договоре купли-продажи квартиры от "дата" указаны данные третьего лица, в пользу которого совершена покупка квартиры - Топчего В., которые полностью совпадают с данными, указанными в доверенности, выданной Топчим В.Б. для представления его интересов, в том числе в рамках настоящего гражданского дела.

В силу вышеизложенного одновременно подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом без законных на то оснований к участию в деле были допущены представители Топчего В.Б., так как полномочия А., П., К. подтверждены материалами дела и проверены судом в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие по существу заключенный между сторонами договор купли-продажи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и предметом рассмотрения по указанным подателем жалобы основаниям не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: