Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федаш С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-8060/16 по иску САО "ВСК" к Федаш С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Федаш С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя 3-го лица ООО "УК "РеспектДом" - Акинина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Федаш С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 653,83 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между САО "ВСК" и Шустовым Р.В. был заключен договор страхования имущества (полис N ... ). По данному договору была застрахована квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (отделка /оборудование) и домашнее имущество в квартире, в том числе, по риску повреждения водой. 4.08.2013 произошел залив квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры ответчика Федаш С.В., в результате которого был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире Шустова Р.В. Истец, осмотрев помещения квартиры, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 653,83 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года с Федаш С.В. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации в возмещение ущерба взыскано 71 653,83 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

Федаш С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шустов Р.В. является собственником жилого помещения- "адрес" (л.д. 25).

9.10.2012 Шустов Р.В. и СОАО "ВСК" заключили договор страхования имущества (полис N ... ), в соответствии с которым объектами страхования являются: квартира (отделка/оборудование) и домашнее имущество в квартире "адрес". Период страхования с 10.10.2012 по 09.10.2013 (л.д.21).

Из акта, составленного 4.08.2013 с участием представителя ООО "УК "РеспектДом" и Ф., усматривается, что 4.08.2013 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 00 час. 30 мин. произошел разрыв счетчика горячего водоснабжения на внутренней системе подводки горячей воды в квартире. На момент аварии в квартире никого не было. Аварийная бригада сантехников была вызвана консъержем, сантехники прибыли в 12 час. 00 мин., отключили воду. Доступ в квартиру N ... был предоставлен в 14 час. 00 мин, где и обнаружена авария на счетчике (л.д.110).

Из акта, составленного 5.08.2013 с участием представителя ООО "УК "РеспектДом", слесаря-сантехника ООО "Респектабельный Дом", собственника квартиры N ... -Шустова Р.В. и представителя собственника квартиры N ... -Федаша А.В., следует, что в ночь с 3 на 4 августа 2013 в квартире N ... произошла авария: лопнул счетчик на воду, в результате чего произошло затопление квартиры N ... , распложенной ниже квартиры N ... В результате залива обнаружены следующие повреждения: на кухне на потолке видны следы залива - желтые пятна, местами отошли от стен обои, стекая по стенам, вода попала на столешницу, в которой установлена электрическая стеклокерамическая панель. Одна из конфорок не работает из-за контакта с водой, то же относительно телевизора - стал плохо включаться. В туалете на стене видны следы залива - влажные подтеки. Комната N 1 (смежная с кухней) - на потолке видны следы залива - желтые пятна, вздулся ламинат. Комната N 2 - в районе окна частично вздулся ламинат, обои в левом углу комнаты влажные ( л.д. 32).

Из акта повторного осмотра от 9.09.2013, составленного с участием представителя ООО "УК "РеспектДом", слесаря-сантехника ООО "РеспектДом", собственника квартиры N ... -Шустова Р.В., следует, что в ночь с 3 на 4 августа 2013 в квартире 34 произошла авария: лопнул счетчик на воду, в результате чего произошло затопление квартиры N ... , расположенной ниже квартиры N ... В результате залива обнаружены следующие повреждения: на кухне на потолке видны желтые пятна от воды, телевизор после залива не включается, нижняя конфорка электроплиты работает с перебоями, после попадания воды в кухонный гарнитур в одном из выдвижных ящиков отклеилась боковая планка, местами обои отошли от основания. В ванной - дверное полотно и стенка тумбочки под умывальником деформированы в результате попадания влаги. В комнате N1 на потолке видны желтые пятна от воды, полы из ламинированного паркета в мессах соединения досок деформированы. В комнате N 2 около окна полы из ламинированного паркета в местах соединения досок деформированы на площади около 2 кв.м, обои в левом углу комнаты сверху отошли о бетонного основания (л.д.33).

10.09.2013 работниками управляющей компании составлен акт о том, что от ознакомления с актом повторного обследования квартиры N ... Федаш С.В. отказалась (л.д.34).

Как следует из материалов дела 17.10.2013 Шустов Р.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по имуществу физических лиц (л.д.28-29).

По выданному страховщиком направлению 21.10.2013 составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в ванной комнате обнаружены следующие повреждения : разбухание двери, разбухание дверной коробки, в кухне обнаружены следующие повреждения: следы разводов на потолке, следы разводов и отслоение обоев, в гостиной комнате обнаружены следующие повреждения: разбухание ламината, на потолке следы разводов (л.д.35-55).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и определилк выплате в счет повреждения отделки квартиры страхователя в результате залива - 49 903,87 руб., в счет повреждения имущества страхователя в результате залива - 21 750 руб. ( л.д. 30-31).

Согласно отчету от 7.11.2013, выполненному по направлению СОАО "ВСК" "РАНЭ-МО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" учетом износа составляет 49 903, 87 руб. (с НДС 18%), 42 291,41 руб. (без НДС 18%) (л.д.56-68).

Согласно отчету от 7.11.2013, выполненному по направлению СОАО "ВСК" "РАНЭ-МО", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире (ЖК телевизор Samsung 21, каркас кухонного гарнитура, тумба под раковину), распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" учетом износа составляет 21 750 руб. (с НДС 18%), 18 432,20 руб. (без НДС 18%) (л.д.69-74).

Общая сумма страхового возмещения в размере 71 653,83 руб. была выплачена страховщиком на основании платежных поручений от 18.11.2013 и от 20.11.2013 (л.д.75-76).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что счетчики горячего и холодного водоснабжения в ее квартире были установлены еще в 2010 году застройщиком, по своей инициативе в декабре 2013 года ответчик заменила счетчик горячего водоснабжения, при этом при замене счетчика никаких неисправностей в нем обнаружено не было. Также ответчик ссылалась на то, что в августе 2013 года находилась за пределами Санкт-Петербурга, перед отъездом она отключила вентили горячего водоснабжения в квартире. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что на 4.08.2013 горячее водоснабжение во всем доме отсутствовало. При таких обстоятельствах ответчик полагала предъявление к ней требований о возмещении ущерба в порядке суброгации необоснованным, поскольку ее вины в произошедшем 4.08.2013 заливе нижерасположенной "адрес" не имеется.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела акт приемки узла учета расход ХВС, ГВС на коммерческий учет, подписанный представителем ООО УК "РеспектДом" и Федаш С.В., согласно которому в "адрес" установлены 2 счетчика: ГВС- ванная, ХВС - туалет (л.д.94), ксерокопию паспорта, из которого усматривается, что в период с 1.08.2013 по 31.08.2013 ответчик находилась за пределами РФ (л.д.95).

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Ф. пояснил, что 5.08.2013 приезжал в квартиру сестры Федаш С.В. и видел следы залива в коридоре на потолке и на стене, примыкающей к ванной комнате, а также следы залива в ванной комнате. Причину залива квартиры сестры свидетель не выяснял (л.д.99-10).

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля А. пояснила, что перед отъездом Федаш С.В. оставила свидетелю ключи от квартиры. 4.08.2013 свидетель по просьбе родителей ответчика пришла в квартиру, чтобы убрать следы залива. Причину залива квартиры ответчика свидетель не выясняла (л.д.115).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", поскольку факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате произошедшего 4.08.2013 залива квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей на праве собственности ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом доводы ответчика Федаш С.В. об отсутствии ее вины в произошедшем 4.08.2013 заливе "адрес" не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку ответчиком достаточных и достоверных доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Федаш С.В., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру Шустова Р.В. из вышерасположенной квартиры произошло в результате протечки воды в квартире Федаш С.В., а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Шустова Р.В. и поврежденного в результате залива имущества, установленного в соответствии с отчетами ООО "РАНЭ-МО", поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного Шустову Р.В. материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества суду не заявлял. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Принимая во внимание, что исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Федаш С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о причинах протечки составлены в период отъезда за границу ответчика с участием брата Ф., которому были предоставлены ключи от квартиры, достоверно факт затопления квартиры Шустова Р.В. из помещений квартиры ответчика не установлен, при этом счетчик горячего водоснабжения находился в квартире ответчика до декабря 2013 года и был заменен ответчиком лишь 3.12.2013, по мнению подателя жалобы, авария, произошедшая 4.08.2013 возможно как-то связана с временным отключением горячей воды, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда о возможности возложения на ответчика ответственности за причинение Шустову Р.В. материального ущерба, в результате произошедшей 4.08.2013 протечки основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом представленные в материалы дела акты о причинах протечки оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, как доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчика, а вред Шустову Р.В. мог быть причинен по иным причинам не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что ответчиком не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федаш С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: