Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N2-214/2016 по апелляционной жалобе ответчика Можайской А. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Михайлова В. Л. к Можайской А. А. об обязании демонтировать часть забора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Можайской А.А. - адвоката Эгель Л.О., удостоверение адвоката N ... от "дата", рег. N ... , действующего по доверенности от "дата" N ... , рег. N ... сроком на три года, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Михайлова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Л. обратился с иском к Можайской А.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании демонтировать часть забора от точки А до точки Б, согласно заключения экспертизы; убрать ее с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:38:00221330:104, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес"; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей; расходов за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - 860 рублей. Ранее заявленное требование о восстановлении межевого знака истец не поддерживал.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в 2013 году была произведена геодезическая съемка принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в садоводстве "Песочный", ответчица установилана территории его земельного участка секцию забора, в результате чего часть забора ответчицы расположена на территории его земельного участка, ответчица высаживает кусты и деревья на спорной территории, что нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Ответчица возражала против иска.

К участию в дела в качестве третьего лица было привлечено СНТ "Песочный".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 суд обязал Можайскую А.А. демонтировать и убрать часть забора длиной 3,09 м., расположенного в юридических границах земельного участка Михайлова В.Л. с кадастровым номером 78:38:0021330:104, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от места расположения межевого знака 504/Я99-1061 до края забора, смещенного в глубину земельного участка Михайлова В.Л.

Также суд взыскал с Можайской А.А. в пользу Михайлова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере 860 рублей. В удовлетворении заявления представителя ответчицы Можайской А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Ответчица Можайская А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит взыскать с Михайлова В.Л. в свою пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в суде первой инстанции - 14 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг 9заверение доверенности) - 900,00 рублей.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик полагает, что решение суда неисполнимо в связи с отсутствием на местности межевого знака N 504/Я99-1061. Так, суд обязал ответчика демонтировать и убрать забор от места расположения межевого знака 504/Я99-1061 до края забора, смещенного в глубину земельного участка истца. При этом суд установил, что наличия на местности межевых знаков N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061, определяющих местоположение смежной юридической границы земельных участков сторон, не имеется, а от требования о восстановлении межевого знака в том числе N 504/Я99-1061, истец отказался.

Ответчица полагает, что суд, ссылаясь на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) указал, что допустимая погрешность измерений при проведении экспертизы составляет 0,2м. Основываясь на заключении судебной экспертизы суд сделал вывод о том, что точка А смещена в глубину участка Михайлова В.Л. на 0,3 м, что превышает допустимую погрешность на 0,1 м. Точка Б смещена в глубину участка Михайлова В.Л. на 0,25м, что превышает допустимую погрешность на 0,05м. При установлении смещения точек А и Б в глубину участка истца, суд учитывал установленную Рекомендациями погрешность измерения путем уменьшения на 0,2м размеров, установленных экспертным заключением. Ответчица полагает, что суду необходимо было при определении глубины смещения точек А и Б, учитывать допустимую погрешность в 0,2м в равной степени как для расположения точек А и Б, так и для расположения юридической границы участка и при таких обстоятельствах, допустимая суммарная погрешность измерений составляет 0,4м. Следовательно, отраженные в экспертном заключении смещения в 0,3м и 0,25м, находятся в пределах суммарной погрешности измерений, установленной Рекомендациями. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что смещение точек А и Б установлены экспертами с учетом погрешности измерений, установленной рекомендациями, находит его голословным и не основанном на материалах дела. При этом перечень литературы, использованной экспертами при проведении экспертизы, приведенный в заключении, не содержат указания на использование экспертами Рекомендаций.

Не согласна ответчица с принятием в качестве надлежащего доказательства протокол опроса Михайловой Т.И., подтвердившей факт существования забора на момент межевания участка истца.

Указывает ответчица и на то, что юридическая граница спорных участков была определена в нарушение сложившегося порядка землепользования, в результате межевания истцом занята часть земельного участка, принадлежавшего ей. 14.03.2010 истцом была согласована граница ее земельного участка по фактическому расположению забора от точки 505/Я99-1061 до точки 504/Я99-1061, каждая из которых являлась углом забора ответчицы. Забор был установлен ранее 2010 года, никем после этого не перемещался. Утверждения же истца о несовпадении фактической границы с точкой 504/Я99-1061 основаны на результатах межевания, выполненных по заказу истца 30.06.2013, то есть спустя 3 года после согласования истцом границ участка ответчицы. При этом истцу было известно, что на 30.06.2013 точкой 504/Я99-1061 является угол забора ответчицы, однако описание межевого знака в точке 504/Я99-1061 по заказу истца указано как металлический уголок. Доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчицей чинятся препятствия истцу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы жалобы содержат указание на несогласие с распределением судебных расходов. Так, заявитель указывает, что ее пенсионное содержание составляют 12 802,68 рубля, что свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, является инвалидом II группы. Судом при вынесении решения не оценен и не опровергнут довод стороны ответчика о необоснованности объема и стоимости экспертизы. Назначение экспертизы и определения вопросов осуществлялось в отсутствие стороны ответчика, и она была лишена возможности возражать против поставленных перед экспертом вопросов. На момент назначения экспертизы требования истца заключались в восстановлении межевого знака в точке 504/Я99-1061 и удаления забора с участка 9а. При таких требованиях, поставленные перед экспертами вопросы о фактических и юридических границах истца и ответчика в целом, и о фактическом наложении земельных участков в целом, не имели правового значения для разрешения спора по существу. Ответы же на указанные вопросы потребовали наибольших затрат экспертов, которым для ответа на них пришлось снять координаты более тридцати поворотных точек по всему периметру обоих участков. Для разрешения же дела по существу требований истца, было необходимо и достаточно проверить соответствие расположения забора от точки 504/Я99-1061 до окончания забора, для чего достаточно было проверить расположение трех точек на расстоянии трех метров.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ "Песочный" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Михайлов В.Л. на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от "дата" N ... является собственником земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021330:104, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" разрешенное использование: для садоводства.

Ответчица Можайская А.А. на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от "дата" N ... является собственником земельного участка площадью - 1370 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0021330:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", разрешенное использование: для садоводства.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Смежные границы между земельными участками сторон определены с одной стороны - от межевого знака N 504/Я99-1061 до межевого знака N 539/Я99-1061, с другой стороны - от межевого знака N 539/Я99-1061 до межевого знака N 426/Я99-1061 (л.д. 16 том 1). При этом спорная часть забора расположена между межевыми знаками N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061.

Определением суда от 09.06.2016 по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 816/16 от 26.09.2016 (л.д.223-240 том 1), юридические границы земельных участков истца и ответчицы не имеют пересечения; фактические границы участка ответчицы имеют частичное наложение на юридические границы участка истца, что указано в приложении N 1 к заключению экспертов, зона наложения показана штриховкой красного цвета (л.д.231 том 1); фактические границы участка истца имеют частичное наложение на юридические границы участка ответчицы, что указано в приложении N 1 к заключению экспертов, зона наложения показана штриховкой синего цвета (л.д.231 том 1).

Во время проведения натурного осмотра, экспертами были определены координаты предъявленных в качестве существующих на местности межевых знаков - N 504/Я99-1061 (металлический кол) и N 539/Я99-1061 (край забора). Было установлено, что предъявленные истцом в качестве межевых знаков: N 504/Я99-1061 (металлический кол) и N 539/Я99-1061 (край забора), не соответствуют юридическому положению межевых знаков N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061, и, следовательно, межевыми знаками не являются. Таким образом, наличия на местности межевых знаков N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061, определяющих местоположение смежной юридической границы земельных участков сторон, не имеется.

Участки истца и ответчицы имеют смежную границу между межевыми знаками N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061. Между межевыми знаками N 540/Я99-1061 и N 503/Я99-1061 участки истица и ответчицы не имеют общей границы.

В соответствии с Методическими Рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), погрешность измерения (допустимые расхождения при контроле межевания) на землях, расположенных на землях поселений (городов), составляет 0,2 м.

Экспертами было установлено, что точка А (край фактического спорного забора) смещена в глубину участка Михайлова В.Л. на 0,3 м. относительно своего юридического положения, что превышает допустимую погрешность измерения на 0,1м; точка Б, расположенная на существующем заборе ответчицы на расстоянии 3,09 м. от точки А, смещена в глубину участка Михайлова В.Л. на 0,25м относительно своего юридического положения, что превышает допустимую погрешность измерения на 0,05 м. Следовательно, спорный забор Можайской А.А. между точками А и Б полностью расположен в юридических границах участка истца Михайлова В.Л.

От точки Б до точки А местоположение забора между участками Михайлова В.Л. и Можайской А.А. межевым знакам N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061 (отрезку юридической границы между названными межевыми знаками) не соответствует. Ограждение между межевыми знаками N 539/Я99-1061 и N 504/Я99-1061 отсутствует.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснения, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав", оценив заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 816/16 от 26.09.2016 в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, сочтя его обоснованным и мотивированным, поскольку экспертами в полном объеме были исследованы все письменные доказательства, были исследованы спорные объекты, при даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, судом было установлено, что спорная часть забора от точки А до точки Б, длиной 3,09м, расположенная между

межевыми знаками N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061, возведена Можайской А.А. и полностью расположена в юридических границах земельного участка истца Михайлова В.Л.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, и не опровергнутыми какими-либо надлежащими доказательствами стороной ответчика.

Доводы со стороны ответчицы о том, что граница земельного участка ответчицы была согласована истцом, а забор существовал на момент межевания, по мнению коллегии, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку они опровергаются заключением эксперта о том, что спорная часть забора расположена в юридических границах земельного участка истца.

Также правильно отклонены доводы ответчицы о нахождении указанных экспертом расстояний между фактической и юридической границами в пределах суммарной погрешности измерений обоих границ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже забора, поскольку вывод экспертов о нахождении спорного забора Можайской А.А. между точками А и Б в юридических границах земельного участка истца сделан именно с учетом погрешности измерений в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003). Довод жалобы о не указании данных Рекомендаций в экспертном заключении, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Доводы ответчицы о непредставлении истцом доказательств уменьшения площади его земельного участка в связи с расположением ее забора, как правильно указано судом, правового значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения.

Расположение части забора ответчицы в юридических границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении ответчицей прав истца беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. Данные нарушения являются существенными и подлежат устранению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обязания ответчицы демонтировать и убрать часть забора, находящейся в юридических границах земельного участка истца.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения, а также в 4 абзаце на 6 листе решения, судом допущена явная описка в указании места расположения межевого знака, так, указано "504/Я9-1061" вместо "504/Я99-1061", не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также исполнения решения суда. Данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции. Из мотивировочной части решения суда следует, что суд рассмотрел вопрос именно относительно места расположения межевого знака "504/Я99-1061".

Иные доводы жалобы, касающиеся границ земельного участка, наличию либо отсутствию межевого знака, переносу забора, не могут повлиять на решение суда, подлежат отклонению как несостоятельные. Довод о необоснованности принятия судом протокола опроса Михайловой Т.И., также сам по себе, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают нарушение прав истца в связи с расположением забора ответчицы в указанном месте.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части границ земельных участков, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия, не усматривается. Доводы сводятся к иному толкованию норм права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим довод жалобы в части расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей. Действительно, для разрешения спора по существу заявленного иска не было необходимости в исследовании всех границ земельного участка, поскольку требования были заявлены только в части границ земельных участков, расположенных между межевыми знаками N 504/Я99-1061 и N 539/Я99-1061. При этом, при проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что со стороны истца также имеется фактическое наложение границ его участка, на юридические границы участка ответчицы.

При таком положении, учитывая выявление нарушений границ земельных участков (смежных) обеими сторонами, каждая из которых заинтересована в экспертом заключении для восстановления своих прав, коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению в размере ? части, то есть в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Так, вместо 60 000,00 рублей, подлежит взысканию 30 000,00 рублей.

Судебные расходы, понесенные ответчицей, возмещению ей не подлежат, поскольку решение суда постановленов пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Можайской А. А. в пользу Михайлова В. Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: