Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу N 2-546/16 по иску Тарбаевой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Бредихина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тарбаевой В.А. - Тарбаева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Петроэлектросбыт" - Моругова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбаева В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"), указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Наш Дом". Ответчик "дата" произвел отключение от подачи электроэнергии принадлежащей истцу квартиры. Тарбаева В.А. в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей для ознакомления договора энергоснабжения дома с целью установления правомочий ответчика по отключению квартиры от электроэнергии, однако данное заявление ответчик оставил без удовлетворения. "дата" ответчик произвел повторное отключение квартиры истца от электроэнергии, в связи с этим истец просила ответчика представить ей соответствующий акт, однако до настоящего времени акт истцу не представлен. Истец "дата" обратилась в адрес ответчика с жалобой по факту отключения квартиры от электроэнергии и не получении акта, которая также была оставлена без ответа. Тарбаева В.А. "дата" обратилась в ЗАО "Петроэлектросбыт" с просьбой зафиксировать факт отсутствия подачи электроэнергии, а также с жалобой в адрес ответчика. После отключения электроэнергии "дата" в квартире истца перестал работать прибор учета электроэнергии, в связи с чем, истец в заявлении от "дата" просила произвести его ремонт или замену. Истец "дата" обратилась в Государственную жилищную инспекцию с просьбой зафиксировать прекращение подачи электроэнергии в квартиру, возбудить дело об административном правонарушении по факту неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, нарушения режима обеспечения коммунальными услугами. По результатам проверки, проведенной "дата" ЗАО "Петроэлектросбыт", установлено, что квартира истца отключена от электроэнергии, "дата" подача электроэнергии возобновлена. Государственной жилищной инспекцией "дата" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в ответе от "дата" указано, что на момент проверки электричество в квартире истца имеется, электрический счетчик работает, целостность пломб не нарушена. Из ответа ЗАО "Петроэлектросбыт" от "дата" истцу стало известно о том, что ответчик не производит и не приобретает электроэнергию для последующей продажи потребителям, услугу по электроснабжению не предоставляет, а также не является исполнителем в части предоставления услуг по электроснабжению квартиры и не имеет права на приостановление (ограничение) ее подачи. Истец указывала, что в результате действии (бездействий) ООО "УК "Наш Дом" нарушены ее прав на благоприятные и безопасные условия проживания, получение коммунальных услуг. В связи с незаконным отключением ответчиком квартиры истца от электроэнергии истцу причинены убытки, поскольку в период с "дата" по "дата" она была вынуждена приобрести для приготовления плиту газовую, приобретать для ее работы газ, для освещения помещения приобретать хозяйственные свечи и элементы питания для фонарика. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тарбаева В.А. просила взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в счет возмещения убытков 3 446 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 661 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования Тарбаевой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Тарбаевой В.А. убытки в размере 1 400 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на копирование документов в размере 661 руб., а всего 4 211 руб.

ООО "УК "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарбаева В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Наш Дом".

Тарбаева В.А. в связи с отключением электроэнергии в принадлежащей ей квартире "дата" обратилась в ООО "УК "Наш Дом" с заявлением о предоставлении ей для ознакомления договора энергоснабжения дома с целью установления правомочий ответчика по отключению квартиры от электроэнергии.

Согласно ответу ООО "УК "Наш Дом" на обращение истца от "дата" оказание услуги электроснабжения было приостановлено по причине наличия общей задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества.

Тарбаева В.А. "дата" обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей акта по факту отключения квартиры от электроэнергии, "дата" - с жалобой по факту отключения квартиры от электроэнергии и не получения акта.

Заявлением от "дата" истец просила ЗАО "Петроэлектросбыт" зафиксировать факт отсутствия подачи электроэнергии.

Истец "дата" обратилась в Государственную жилищную инспекцию с просьбой зафиксировать прекращение подачи электроэнергии в квартиру, возбудить дело об административном правонарушении по факту неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, нарушения режима обеспечения коммунальными услугами.

ЗАО "Петроэлектросбыт" "дата" провело проверку, в ходе которой установило, что квартира истца отключена от электроэнергии.

Подача электроэнергии в квартиру истца возобновлена с "дата", что установлено в ходе проверки, произведенной Государственной жилищной инспекцией "дата".

Разрешая по существу заявленные Тарбаевой В.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного отключения ответчиком квартиры истца от электроэнергии, в связи с чем, понесенные истцом в связи с отсутствием электроэнергии в квартире убытки на приобретение элементов питания, свечей хозяйственных и газа на общую сумму 1 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты коммунальных услуг по статье "текущий ремонт" за февраль и март 2015 года, поскольку несение таких расходов является обязанностью истца, а также расходов на приобретение газовой плитки в размере 1 443 руб., поскольку вопрос о передаче данного имущества ответчику не ставился, а иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Факт отключения ООО "УК "Наш Дом" квартиры истца от электроэнергии, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом ООО "УК "Наш Дом" от "дата" на обращение Тарбаевой В.А., согласно которому электроснабжение приостановлено по причине наличия общей задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущетсва (т.1 л.д.68).

Доводы ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вышеназванный ответ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данного письма усматривается, что оно составлено на бланке ООО "УК "Наш Дом", подписан Генеральным директором ООО "УК "Наш Дом" Ю., имеет оттиск печати ООО "УК "Наш Дом".

Между тем, как установлено судом, в силу положений действующего договора энергоснабжения полномочиями на приостановление (ограничение) подачи электроэнергии обладает исключительно гарантирующий поставщик АО "Петербургская сбытовая компания" в лице агента по работе с бытовыми потребителями АО "Петроэлектросбыт".

Таким образом, вывод суда о том, что отключение ответчиком квартиры истца от подачи электроэнергии было произведено в отсутствие к тому законных оснований, признается судебной коллегией правильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, истец не уведомлялась о предстоящем отключении электроэнергии.

Доводы ООО "УК "Наш Дом", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что от истца не поступали заявки в аварийно-диспетчерскую службу по факту отсутствия в квартире электроэнергии, а лишь обращения на имя генерального директора ООО "УК "Наш Дом", ввиду изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты в качестве подтверждения того, что отключение электроэнергии не производилось.

Доводы же ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что истец не проживает в квартире, в которой было произведено отключение электроэнергии, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца убытков не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку собственник жилого помещения вправе самостоятельно реализовывать свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества, тогда как факт незаконного отключения электроэнергии и несение истцом в связи с этим расходов в ходе рассмотрения дела установлен.

Размер понесенных истцом в связи с отключением квартиры от электроэнергии убытков, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 400 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "УК "Наш Дом" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требования Тарбаевой В.А. о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования Тарбаевой В.А.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно исполнены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Наш Дом"в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 950 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: