Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N 2-1686/2016 по апелляционным жалобам Кашурина К. А. и Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Кашурина К. А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Кашурина К.А. - Высоцкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кашуриной К.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашурин К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС"), о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ... сроком действия с 23 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года. Страховая премия по договору в размере " ... " рублей была оплачена Кашуриным К.А. в полном объеме. Страховая сумма по договору была определена сторонами " ... " рублей. В период действия договора страхования - 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 750 г.р.з. N ... были причинены технические повреждения, в связи с чем, Кашурин К.А. обратился в ЗАО "МАКС" 24 октября 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с договором страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС, является ремонт на СТОА по направлению страховщика. До настоящего времени, счет по восстановлению поврежденного имущества ЗАО "МАКС" не согласован, в связи с чем, 02.12.2014 года истец направил ответчику претензию. Согласно отчету об оценке N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ... после дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей.

Кашурин К.А. 30 ноября 2015 года повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Кашурин К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере " ... " рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 11 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере " ... " рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере " ... " рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; расходы нотариуса в размере " ... " рублей; штраф.

Представитель Кашурина К.А. в судебном заседании пояснил, что, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы от 18 июля 2016 года в размере " ... " рублей, а также произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, он исковые требования в указанной части не поддерживает. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года, исковые требования Кашурина К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ЗАО "МАКС" пользу Кашурина К.А. неустойку в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кашурин К.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, и удовлетворить заявленные им исковые требования в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС", представитель ООО "Эльгида Сервис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Кашурина К.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что Кашурин К.А. является собственником автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ...

29 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ... , в подтверждение чего выдан полис 53/50 N ... , сроком с 23 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года. Страховая сумма по договору была определена сторонами в " ... " рублей. В соответствии с договором страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС, является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по договору в размере " ... " рублей была оплачена Кашуриным К.А. в полном объеме.

В период действия договора страхования 03 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 750 г.р.з. N ... были причинены технические повреждения, в связи с чем, Кашурин К.А. 24 октября 2014 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок, счет по восстановлению поврежденного имущества ЗАО "МАКС" не согласован, 02 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию.

30 ноября 2015 года повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке N ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ... после дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2014 года составляет " ... " рублей, которая оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 18 июля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ... после дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2014 года без учета износа деталей по ценам на дату 02 апреля 2015 года составляет " ... " рублей.

Допрошенный судом эксперт Алкацев А.А. пояснил суду, что для проведения экспертизы эксперту были предоставлены фотографии автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ... после дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2014 года не в полном объеме, что не позволило эксперту установить в полном объеме рыночную стоимость восстановительного ремонта. При этом указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 28 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в файлах SAM 5299, SAM 5300, SAM 5301, SAM 5302, SAM 5303, автомобиля БМВ 750 г.р.з. N ... после дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2014 года без учета износа деталей по ценам на дату 02 апреля 2015 года составляет " ... " рублей.

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей в соответствии с платежным поручением N ... от 16 августа 2016 года и в размере " ... " рублей в соответствии с платежным поручением N 8702 от 09 декабря 2016 года.

При разрешении настоящего спора, учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, учитывая, что длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения была вызвана в том числе действиями истицы, а также тот факт, что на наличие каких-либо убытков от просрочки выплаты страхового возмещения она не ссылалась, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до " ... " рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кашуриным К.А. были заявлены требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба " ... " рублей (100%),

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом было установлено, что взысканию в пользу истца подлежало " ... " рублей. Таким образом, коэффициент истца составляет 0,861 ( " ... "/ " ... "), коэффициент ответчика - 0,139 (1-0,861).

Материалами дела подтверждено, что Кашуриным К.А, в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Кашурина К.А. судебные расходы в размере " ... " рублей, исходя из расчета: ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ")*0,861).

Оснований для уменьшения размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кашурина К.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что взысканный судом размер компенсации является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку судом, при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашурина К. А. и Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: