Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Киндоровой Т. Ф. к ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киндорова Т.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Проектно-строительная компания Петербургинжстрой" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что "дата" между ООО "ПСК "Петербургинжстрой" и ЗАО "ОКСТРОЙ" заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", между домами N ... и 37 ( "адрес"), по условиям которого ЗАО "ОКСТРОЙ" обязалось произвести строительство жилого дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать ООО "ПСК "Петербургинжстрой" по акту приема - передачи объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 71, общей площадью 68,68 кв.м., жилой площадью 35,87 кв.м. Общий размер долевого участия ООО "ПСК "Петербургинжстрой" в финансировании строительства дома был определен как 116069,2 у.е., величина у.е. соответствовала 30 рублям (п.3.1.Договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ООО "ПСК "Петербургинжстрой" считается исполнившим свое обязательство по оплате долевого взноса с момента подписания сторонами акта взаимозачета.

"дата" между ЗАО "ОКСТРОИ" и ООО "ПСК "Петербургинжстрой" подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

"дата" ООО "ПСК "Петербургинжстрой" от ЗАО "ОКСТРОИ" получено согласие на перемену лиц в обязательстве по договору N ... ЭН от "дата"

на Киндорову Т.Ф.

"дата" ООО "ПСК "Петербургинжстрой" и

Киндорова Т.Ф. заключили договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права ООО "ПСК "Петербургинжстрой"" по договору N ... ЭН от "дата", Киндоровой Т.Ф. в счет передаваемого права требования на вышеуказанную квартиру ООО "ПСК "Петербургинжстрой" было выплачено 3500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

"дата" между Киндоровой Т.Ф. и ЗАО

"ОКСТРОЙ" подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры с

условным номером 71, фактическим номером 74, общей площадью 65,2 кв.м.,

жилой площадью 35,2 кв.м., вспомогательной площадью 30,0 кв.м., площадью балкона (лоджии) 2,0 кв.м.

Киндорова Т.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании права собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру "адрес" общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной на 9-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... признано за Киндоровой Т.Ф. право собственности на вышеуказанную квартиру. В "дата" года Киндоровой Т.Ф. стало известно о том, что на вышеуказанную "адрес" решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... признано право собственности за Евдокимовой Ф.Т., в связи с чем в "дата" года Киндорова Т.Ф.обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам, а в "дата" года со своей стороны Евдокимова Ф.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре заочного решения по делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам. Решения по гражданским делам N ... и N ... отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дела объединены в одно производство.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Киндоровой Т.Ф. о признании права собственности на квартиру отказано, право собственности признано за Евдокимовой Ф.Т, решение вступило в законную силу "дата". Указанным решением установлен факт двойной продажи двухкомнатной квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и соответственно, наличие двух претендентов на получение спорной квартиры в собственность. Суд сделал вывод о том, что " ... одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше. В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанного с его недействительностью ... ".

Истица указывала, что вышеуказанной уступкой права требования от "дата" ей причинены убытки на общую сумму в размере 6140000 рублей, при этом при определении размера убытков, понесенных Киндоровой Т.Ф. в связи с неисполнением ответчиком условий договора, необходимо учитывать не только реальный ущерб, то есть уже потраченные ею на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые истице необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения. Требование (претензию) истца от "дата" о возмещении убытков, причиненных уступкой права требования, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию от "дата". Ответчик размер убытков, заявленных истицей, не оспорил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" взысканы в пользу Киндоровой Т.Ф. убытки в размере 6140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора цессии передал истице недействительные права требования, несуществующие в полном объеме по состоянию на "дата", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "ПСК "Петербургинжстрой" и ЗАО "ОКСТРОИ" заключен договор N ... ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, "адрес", между домами N ... и 37 ( "адрес" по "адрес"), по условиям которого ЗАО "ОКСТРОЙ" обязалось произвести строительство жилого дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать ООО "ПСК "Петербургинжстрой" по акту приема - передачи объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры с условным номером "адрес" общей площадью 68,68 кв.м., жилой площадью 35,87 кв.м. Общий размер долевого участия ООО "ПСК "Петербургинжстрой" в финансировании строительства дома был определен как 116069,2 у.е., величина у.е. соответствовала 30 рублям (п.3.1.договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ООО "ПСК "Петербургинжстрой" считается исполнившим свое обязательство по оплате долевого взноса с момента подписания сторонами акта взаимозачета.

"дата" года между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "ПСК

"Петербургинжстрой" подписан акт прекращения обязательств зачетом

взаимных требований.

"дата" года ООО "ПСК "Петербургинжстрой" от ЗАО "ОКСТРОЙ" получено согласие на перемену лиц в обязательстве по договору N ... ЭН от "дата" на Киндорову Т.Ф.

"дата" ООО "ПСК "Петербургинжстрой" и Киндорова Т.Ф. заключили договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права ООО "ПСК "Петербургинжстрой"" по договору N ... от "дата".

Киндоровой Т.Ф. в счет передаваемого права требования на вышеуказанную квартиру ООО "ПСК "Петербургинжстрой" выплачено 3500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

"дата" между Киндоровой Т.Ф. и ЗАО "ОКСТРОЙ" подписан акт приема-передачи вышеназванной двухкомнатной квартиры.

Киндорова Т.Ф. и Евдокимова Ф.Т. обратились в суд с исками о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", право собственности на спорную квартиру признано за Евдокимовой Ф.Т.

Поскольку ООО "ПСК "Петербургинжстрой" не оспаривало размер причиненных Киндоровой Т.Ф. убытков в размере 6140000 рублей, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 6140000 рублей, а также в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК "Петербургинжстрой" является ненадлежащим ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку, при заключении договора цессии, ответчик в нарушение положений ст. 382, 384, 385 ГК РФ, передал истице недействительные права требования, поскольку как установлено решением суда по делу N ... право у Евдокимовой Т.Ф. возникло на спорную квартиру в "дата" году, следовательно, право, которое передавалось истице по договору цессии от "дата" фактически не существовало, и истица вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проводится проверка правоустанавливающих документов Евдокимовой Ф.Т. в отношении спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда по делу N ... о признании права собственности на спорную квартиру за Евдокимовой Ф.Т. вступило в законную силу, какого-либо иного судебного акта, подтверждающего отсутствие у Евдокумовой Ф.Т. права на указанную квартиру не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи